martes, 30 de abril de 2013

TENTACIONES DE LA LIBERTAD



   Hasta que cumplió 35 años y conoció a Jack, Santiago no sabía si era feliz o desgraciado.
   Vivía con su padre, que lo había colocado en la empresa de la  que era empleado, obedecía cuando le mandaba algo, pedía consejo cuando no sabía qué hacer e imitaba en gustos y costumbres y con su madre, a la que hacía caso sobre las amistades convenientes, la ropa apropiada y las muchachas poco recomendables,
   A medida que fue conociendo a Jack envidiaba su libertad para salir o entrar en su vivienda sin tener que dar cuenta de las horas en que lo hacía, cambiar de casa o piso invitar a visitarlo a quien quisiera y para lo que quisiera, trabajar o no hacerlo, vestir como le apeteciera,irse fuera de la ciudad solo o acompañado por hombres o mujeres formales o frescas.
    Santiago, que envidiaba a Jack, le pidió consejo.
   --Hace tiempo que tienes edad para decidir cómo quieres vivir.
   Jack, al que sus padres habían entrenado desde la niñez para que fuera un adulto autosuficiente, capaz de tomar decisiones y responsabilizarse si se equivocaba, había medido la respuesta a Santiago para no influir en su decisión,
   Pero Santiago, al que siempre le habían dicho lo que debería y no debería hacer, quedó desconcertado. v dedujo, porque lo tentaba la libertad de que gozaba su amigo, que Jack lo estaba animando a que lo imitara.
     Dijo a sus padres que había decidido vivir solo y que lo haría en un piso al que trasladaría su ropa y pertenencias.
     Sus padres consiguieron morderse la lengua para no intentar disuadir a Santiago, que interpretó sus silencios como respaldo.
      La sensación de libertad embriagó de tal manera a Santiago que la euforia marcó los primeros días de su experiencia.
     Paulatinamente comenzó a echar en falta el orden de cuidadosa ama de casa de su madre, la previsión con que su padre tenía preparada la solución a problemas imprevistos, la antigua pulcritud de su atuendo, ahora desaliñado.
    Poco a poco volvía a dejarse caer por la casa paterna, empujado por el recuerdo del sabor de un guiso de su madre o por la callada seguridad que emanaba de su padre
    Sucumbió a las confortables rutinas y confesó a sus padres que se había equivocado al reclamar su derecho a la libertad.
    Lo sorprendió su padre;
   --No te equivocaste tú al querer ser libre, sino tu madre y yo al no prepararte para la libertad y enseñarte que todo lo que hagas bien se lo debes en parte a otros, aunque eres el único responsable de tus fracasos.
     A la España de la que era patrón el que dio su nombre a Santiago, deberían haberle hecho esa advertencia el 20 de Noviembre de 1975,

viernes, 26 de abril de 2013

ACABEMOS CON EL ESTADO PARA SALVAR A ESPAÑA



   Como hace ya 16 meses que los que mandan empezaron a mandar, han reconocido que la cosa va a peor y que, si sigue empeorando vamos a tener que comer basura (y racionándola para que a todos alcance), ha llegado la hora de que los hombres buenos acudan a salvar a la República (la cosa pública, se entiende).
    Normas:
1,- Que el Estado estorbe lo menos posible a la Sociedad, para lo que debe reducir su intervención a certificar su disolución.
2.-Que hasta ese feliz momento, cese totalmente su rivalidad con empresas privadas a las que cobre cualquier tipo de impuestos.
 3-Que hasta el venturoso día de la total evaporación del Estado, financie los costos de su abolición con fondos del Banco Central Europeo y del FMI.
  4.-Que los Bancos Comerciales les den con la puerta en las narices al Estado cuando acuda a que les compre deuda con los dineros que deberían destinar a créditos para la empresa privada.
   5.-Que pidan perdón todos los insensatos que han valorado al Estado por su carácter democrático en lugar de por su eficacia.
   6.-Que se dejen de pamplinas los ilusos que predican que todos somos iguales y reconozcan, aunque les duela, que todos somos diferentes.
    7.-Que, como todos no somos iguales, no da igual el que mande. No debe mandar el que más tontos digan que es el más listo, sino el que demuestre en la lucha por mandar que es el más listo.
     Y que se ahorren descalificar por fascistas estas propuestas, que aplicaron otros totalitarios fascistas, conocidos por comunistas.

miércoles, 17 de abril de 2013

DINERO BARATO PARA VENDERLO CAROi



 Los bancos españoles son libres para fijar el porcentaje con que gravan el dinero que prestan, pero esa libertad  les ha sido limitada por el Banco de España para decidir los intereses del dinero que compran.
    Esa distinta vara de medir para la misma mercancía se traduce en que los bancos tienen limitado a alrededor del dos por ciento anual la remuneración de los depósitos de sus clientes, pero es absoluta su libertad para cobrarles lo que quieran por el que les prestan.
   Los bancos, en cuyo favor dictó el gobierno esa medida que les es tan injustamente favorable, se quejan con la boca chica y dicen que preferirían que fuera el mercado el que impusiera el precio de las mercancías, entre ellas el dinero,
    Si crece la oferta de dinero, debería bajar el precio al que se paga y, si la oferta fuera escasa, debería aumentar el incentivo que el banco paga a los ahorradores por sus depósitos.
   Naturalmente es una posición cínica porque nadie cuerdo discute la injusticia que le favorece.
     Pero el gobierno tiene razones suficientes para contentar a los bancos, porque el trato injusto para los ahorradores es muy rentable para gobierno y banca.
   Los bancos venden el dinero por lo menos siete puntos más caro de lo que pagaron al comprarlo y los gobiernos tienen en el favor que hacen a la banca un argumento indiscutible para beneficiarse.
     ¿Cómo retribuye la banca el favor que le está haciendo el gobierno al limitar el pago de pasivo?
    Comprando Deuda del Estado, y retirando liquidez a la economía productiva de particulares y empresas.
   La deuda pública española ascendíó en 2012 a 884.416  millones de euros, el 84 por ciento del valor de todo lo que los españoles produjeron ese año. La Banca Española  había comprado deuda al Estado Español por valor de 740.000 millones de euros.
    No hay que extrañarse, a la vista de esos datos, del sombrío panorama que pronostica para el futuro el Fondo Monetario Internacional porque, tres años después de entrar en el túnel de la crisis, la salida parece cada vez más lejana.
    Se recomendó a España y su gobierno que gastaran menos e ingresaran más.
  La segunda parte la emprendió el gobierno con entusiasmo porque subió descarnadamente los impuestos.
    El ahorro que les recomendaban lo hizo recaer sobre los contribuyentes a los que les aumentó los impuestos, reduciendo los servicios públicos que se comprometía a prestarles por lo que les cobraba.
    Pero a la maquinaria burocrática, a los gastos suntuarios ,al descontrol contable no le ha puesto freno.
    Y es que los políticos se merecerán todos los insultos que se les ocurran, menos el de tontos.
   

domingo, 14 de abril de 2013

DE BELLO CIVILI



          No  de la que trató Julio César bajo ese título, sino de la que empezó en Marruecos español el 17 de Julio de 1936 y terminó en abril de 1939.
   La guerra es el último recurso de países o grupos enfrentados por discrepancias, que no han sido capaces de resolver por otros medios.
Si enfrenta a adversarios de distintos países se llama guerra internacional. Si los contrincantes son del mismo país, el conflicto se conoce por guerra civil.
Ninguna guerra está justificada, aunque para todas sobran  pretextos que disculpen sus atrocidades.
España ha librado muchas guerras en el extranjero, casi siempre para defender causas de paises aliados, y en todas ellas los beneficios que obtuvo fueron insignificantes comparados con los recursos que dilapidó.
Las guerras civiles es el conflicto armado en el que están especializados los españoles y, fuera quien fuera el vencedor, en todos ellos perdió España.
¿Cómo se sabe cual de los adversarios ha ganado la guerra?
1-Porque impone las condiciones de paz al adversario derrotado
2.-Porque convierte en fiesta oficial el aniversario de su victoria.
3,-Porque erige monumentos y rotula calles con los nombres de sus generales, de sus muertos o de la fecha del inicio y fin de la guerra que ganó.
¿Qué actitud se espera de los derrotados?
1.-Que admitan como inapelable el juicio de las armas, a las que encargaron solucionar el conflicto.
2.-Que, al reconocer su derrota, reconozcan el triunfo de las ideas y el modo de administrar la cosa pública por las que lucharon sus adversarios.
3.-Que no persisten en imponer tras la paz las ideas y el sistema que los llevó a la derrota porque, si se empecinan, demuestran que quieren que la historia se repita.
¿Y quién ganó la guerra civil española de 1936 a 1939?
Hasta mediados los años setenta del siglo pasado, parecía que la hubieran ganado Franco y su seguidores pero, desde entonces y hasta ahora, los derrotados parecen los vencedores:
-Porque se derribaron monumentos erigidos para conmemorar hechos de armas y héroes de los vencedores.
-Desaparecieron los nombres de calles rotuladas para homenajear a partidarios y batallas de las fuerzas de Franco.
Han pasado 77 años desde que empezó la guerra. Los vencedores oficiales, agrupados en el genérico “franquistas”  han aceptado prudentemente olvidar tiempos pasados, pero sus adversarios y perdedores de la guerra, unidos bajo el aséptico nombre de “republicanos”, siguen reuníéndose para festejar  la utopía que ellos, tanto como sus peores adversarios, hicieron imposible.
Ramón Jáuregui, del mismo partido socialista que en Octubre de 1934 acabó con la República al levantarse contra ella en Asturias y Cataluña, encabezó la tenida que, en el cementerio de Palma del Río, agrupó a los conmilitones de los perdedores de la guerra para homenajear a la República Difunta.
En el cementerio de Palma del Río se ha levantado un monumento a los republicanos muertos en campos de batalla, o ignominiosamente fusilados en el pueblo por las tropas de Franco.
La Cruz de ls Caídos , con los nombres de los muertos a las órdenes de Franco, hace tiempo que fue retirada de sitio visible y, despojada de los nombres de quienes justificaron con su muerte que fuera levantada, también está en una encrucijada, sin justificación de su presencia en el cementerio..

domingo, 7 de abril de 2013

¿SOVIETS O SCRATCHES?

      La ignorancia disculpa a quienes se extrañan de ésta forma de presión política que consiste en alborotar frente a los domicilios de adversarios para obligarlos a cambiar de actitud política.
    El alboroto frente a domicilios de adversarios políticos tiene origen bolchevique.
  Nace con el manifiesto comunista que, en 1848, da por finiquitado el socialismo utópico tras la revolución de ese año en París e inicia la era del socialismo científico o marxista.
     El logro más determinante de esa nueva corriente socialista es el triunfo de la Revolución en Rusia, logrado bajo el lema de “todo el poder para los soviets”.
    Los soviets eran asambleas, concentraciones o reuniones, presuntamente autónomas y espontáneas, aunque perfectamente organizadas en la práctica por agitadores políticos, que adoptaban decisiones de obligado cumplimiento.
   Supongo que esa es la táctica organizada por los adversarios políticos del partido del Gobierno español para forzarlo a cambiar de política organizando manifestaciones frente a los domicilios de sus dirigentes.
    Más misterioso resulta averiguar por qué, siendo los sociocomunistas tan antinorteamericanos, bautizaron como “scratches” (arañazos o cicatrices) esa actividad, en lugar de proclamarlas como lo que son: soviets.
     Y ya puestos a decir lo que los rojos no quieren admitir, bien está que se sepa que los comunistas fueron aliados indispensables de los nazis de Hitler desde el día 26 de Agosto de 1939 hasta el  22 de Junio de 1941, lo que les permitió a ambos iniciar la segunda guerra mundial.
    O lo que es lo mismo: que el difunto Carrillo que tanto insultaba a Franco, fue su aliado durante 20 meses, los que a los nazis les permitieron apoderarse dc toda Europa, salvo de la Unión Soviética, con la que se repartió Polonia, precio que Hitler pagó gustoso para atacar Europa Occidental con las espaldas cubiertas.
    Tan cierto es que los comunistas de Carrillo y sus vencedores franquistas fueron aliados durante 20 meses como que la campaña de acoso a los dirigentes del Partido Popular  se inspira en tácticas soviéticas, pese a su nombre anglonorteamericano.

jueves, 4 de abril de 2013

GRIÑÁN EL ELÍPTICO



  El madrileño José Antonio Griñán López, licenciado en derecho, inspector técnico de trabajo y vástago de una ilustre familia de acendrada lealtad al viejo régimen es,además, presidente del gobierno socialcomunista de Andalucía y hábil retórico, especialista en la utilización de la elipsis para eludir responder a lo que le preguntan,
   Demostración de esa habilidad del polemista abogado, inspector laboral, hojarasca  de árbol seco y retoño de vigoroso álamo primaveral: sus recursos dialécticos en el debate del parlamento andaluz sobre los ERE.
   Por descontado, esa discusión política siguió al pié de la letra el guión de todas las innumerables repetidas desde la apodada democracia: el interpelante acusa de cualquier fechoría al interpelado y éste último, admitiendo implícitamente la verdad de la acusación, replica que mayores barbaridades cometió su adversario.
    En la discusión del templo de la democracia andaluza se reunieron este jueves 4 de abril los próceres regionales para echar el día a costa de los ERES con los que algunos del gobierno de Griñan se han puesto las botas o han ayudado a que se les calcen sus allegados.
    Evidentemente, la oposición personificada en el Partido Popular estaba interesada en hurgar en la herida del escándalo, mientras que los socialistas y sus cogobernantes comunistas preferían hablar de la eclosión de olores y colores primaverales o del trino sinfónico de las avecillas canoras.
   La hora de la cerveza y la manzanilla sería cuando el portavoz del Partido Popular, Juan Ignacio Zoido, preguntó a Griñán si, después de haberse visto obligado a modificar la concesión de subvenciones irregulares por los ERE, había vuelto a conceder ayudas en circunstancias similares.
    La pregunta fué directa y sin preámbulos y se esperaba una contestación afirmativa o negativa del interpelado.
     Cualquier chiquilicuatre hubiera ´mordido el anzuelo de Zoido y hubiera respondido Si, No, o No Sé.
   Pero Griñán no es un chiquilicuatre sino el que manda en Andalucía y no hay quien lo eche porque supera a todos en capacidad dialéctica, que es lo que los gobernados exigen a sus gobernantes. 
    Replicó  Griñan a Zoido  y, en una clase magistral de sutileza política, le dijo que gana las elecciones el que gobierna porque  el que consigue más votos que los demás  termina en la oposición si los perdedores llegan a un apaño para repartirse el pastel.
   Por si no tenía bastante con la repuesta sobre sutilezas electorales, Griñan replicó a la pregunta de Zoido sobre si había concedido nuevas ayudas para ERES que en Castilla la Mancha, donde mandan los correligionarios de Zoido, las cosas van mucho peor que en Andalucía donde gobiernan Griñan y sus apesebrados.
    ¿Fue una burla la respuesta de Griñan a la pregunta de Zoido?
   Nada de eso: fue el descubrimiento de un nuevo rasgo de la genialidad del  Presidente Socialista.
    Además de licenciado en derecho, inspector de trabajo, hojarasca del régimen caduco y retoño del régimen floreciente, Griñán es un genio de la retórica, consumado experto en usar herramientas que, como la elipsis, permiten negar la razón a quien la tenga y justificar lo injustificable.
    La elipsis, como bien se sabe, consiste en omitir partes del discurso propio que puedan debilitarlo.
     Y el discurso de Griñán este jueves, como siempre, es que tiene toda la razón porque gobierna y que, quien no gobierna, ni tiene ni tendrá razón nunca porque ni gobierna ni gobernará.


miércoles, 3 de abril de 2013

LA ESCLAVITUD NOS HARA IGUALES Y LIBRES


   Esos insensatos de izquierdas han predicado tanto las virtudes de la igualdad que casi han conseguido que los incautos crear que la igualdad es posible.

   Y lo peor no es que crean que se puede conseguir una aspiración inalcanzable, sino que la igualdad, la justicia, la inteligencia, la honestidad o la bondad puedan lograrse con leyes, sin tener en cuenta la singularidad humana.

    Después de perogrulladas tan sublimes, bajemos a la grosera realidad del momento.

   Por ejemplo, los derechos.

    Los señoritos ilustrados dicen por televisión, y los sencillos aldeanos los creemos, que todos los españoles, por serlo, tienen derecho garantizado por la Constitución a la vivienda, el trabajo, la sanidad, la educación, la vida y cuatro o seis cosas más.

    Los aldeanos televidentes deducimos (puede que equivocadamente) que si tenemos derecho a esas cosas, alguien tendrá la obligación de dárnosla y, como el que todo lo cobra, todo lo paga y todo lo puede es el Estado, le corresponde proporcionarnos el trabajo, el pan, las medicinas, la vivienda y la educación.

    Casi en esas estamos porque El Estado se queda para sus gastos con el 44,6 por ciento de todo lo que se produzca anuañmente en España y, si no se atreve a quedarse con el cien por cien, es porque tendría que desdecirse de las tonterías que llevan siglos condenando,

    Me refiero a la esclavitud, esa benévola institución en mala hora abolida, que obligaba a los amos a vestir, alimentar, curar, proteger y alojar a sus esclavos, a los que además suministraba ocupación y trabajo durante toda la vida.

     Proclame el Estado Español restaurada la esclavitud, cambie el nombre de ciudadanos por el de siervos y toda la población tendrá resueltos de forma igualitaria sus necesidades de alimentación, vivienda, cuidados médicos, educación y trabajo.

   Yo aliento a los señoritos que mandan en España a que, sin vergüenzas, se atrevan a proclamar de derecho la esclavitud, que ya casi existe de hecho.