jueves, 27 de junio de 2013

RECTORES, RENTA Y BECAS



“Los rectores exigen que solo pese la renta para obtener una beca”.-El Pais, 26-06-2013.

   El rector es el maestro de escuela nombrado manijero de los maestros de un grupo escolar conocido por Universidad.
   Le pagan para que los maestros lleguen a clase puntuales, limpitos, bien vestiditos, mantengan el orden y no enseñen, por ejemplo, anatomía humana en vez de derecho romano.
   Le debería interesar al rector que el nivel de conocimientos y esfuerzo de los alumnos sea homogéneo para que el de los menos avispados o aplicados no frene el progreso el de los más diligentes.
   Por eso, y en interés de todos los educandos, le corresponde  estimular a los más tardos para que imiten al más diligentes y elevar así el aprovechamiento medio de la clase.
 Lo contrario, frenar a los de mejor aprovechamiento para evitar la brecha con los perezosos o poco brillantes resulta en un aumento de la mediocridad media.
   Si recomiendan un mediocre aprobado de nota media para el acceso a la universidad, está claro que los rectores apuestan por la mediocridad de los universitarios.
   ¿Y quién les ha dado vela en el entierro de como debe subvencionarse el costo de la enseñanza universitaria?
   Dicen que, para conseguir la beca que sufrague esos gastos solo debe considerarse la renta disponible del aspirante o su familia.
   ¿Por qué?
   Porque si el becado estudia gratis gracias a los impuestos que pagan los de renta superior, no pueden argumentar contra la calidad de enseñanza que reciben. Lo gratis es siempre barato.

martes, 25 de junio de 2013

LA REFORMA ADMINISTRATIVA



Están las aguas de la discrepancia tan agitadas por la controversia de si el gobierno realizará su propuesta reforma administrativa como lo estaban antes de que Pio IX proclamara dogma de fe la Inmaculada Concepción.
   Para despejar esa duda que trae histéricos a los españoles y en un gesto desinteresado de patriotismo, propongo emplear un método deductivo similar al usado por la Iglesia en aquella ocasión para llegar al consenso necesario y proclamar el dogma.
 No garantizo que sea verdad, pero como me lo contaron lo cuento:
Se dice que lo que acabó de convencer al Papa para que hiciera lo que hizo fue invitarlo a un razonamiento deductivo muy parecido al silogismo: dos premisas y una conclusión.
 En concreto era:
--¿Pudo eximir Dios Omnipotente del pecadom original a la Madre de su Hijo?  SI.
--¿Quiso hacerlo? SI.
--Luego lo hizo.
Que Rajoy pueda contestar afirmativamente a las dos premisas que induzcan a una conclusión positiva es dudoso.
--¿Tiene capacidad política para aprobar su reforma y dispone de capacidad coercitiva para imponerla?  SI.
--¿Tiene ahora más voluntad que antes para imponerla?  NO.
Por lo tanto, la reforma administrativa que dice que va a hacer Rajoy no la hará porque es evidente que tiene más intereses en no hacerla que en hacerla:
1.-Si deja las cosas como están, seguirá pagando con dinero del Estado el costo de los sueldos de los enchufados de su partido.
2.-Mantendrá el respaldo político de los que se verían afectados por la reforma y el de sus familiares.
   Como todo anuncio de político que pueda significar prejuicio personal para conseguir beneficio general es un ardid para que la gente lo deje hacer lo que le convenga.

lunes, 24 de junio de 2013

CULPABLE, EL DIABLO



Los blogueros que no cobramos por lo que publicamos (porque lo que escribimos no valga nada o porque a nadie le sea rentable lo que escribimos), formamos una masonería ácrata y no férreamente jerarquizada como la tradicional.
   Damos opinión y consejo sobre todo lo opinable, siempre de manera desinteresada y siguiendo el ejemplo del maestro Quiñones, el que no sabia leer y daba lecciones.
   Reflejamos en nuestros comentarios las preocupaciones generales y, como parece que a la gente le intriga y casi preocupa qué los políticos sean, en proporción a su número, el gremio que más infringe la ley (salvo el de los ladrones profesionales reconocidos)  aclaremos la razón:
    Robar es tan malo como dar limosna es bueno por lo que si el compendio de todo lo bueno es Dios y el de todo lo malo el Diablo, robar debe ser una actividad de inspiración diabólica.
    Interpretar al Demonio es sencillo: basta con que miremos desapasionadamente (introspección lo llaman los redichos) a la parte diabólica de nuestra alma que, junto a la angelical, todos tenemos.
   Lo que más llama la atención es que lo malo que llevamos dentro es más entretenido que lo bueno.
   Descubriremos además estudiando la parte diabólica de nuestra alma que la tentación al mal es más acuciante que la inclinación al bien y que el Demonio no pierde su tiempo atrayendo a su culto a los malos sino a los buenos, cuya demonización estimule el cambio de los que se debaten entre el bien y el mal.
    El Demonio, que además de malo es listo, está más interesado en atraer al que parezca bueno que al que parezca malo y en sumar a su nómina a los más conocidos, para que influyan en los anónimos dubitativos.
   ¿Qué mejores apóstoles hay de la conveniencia de cambiar el culto a Dios por la adoración al Diablo  que los políticos?
   Excepto José María Aznar, todos los políticos españoles tienen apariencia angelical y, por muy malos que sean, seguirán pareciendo buenos.
    Todos ellos, por su posición social privilegiada, por su constante exposición a la curiosidad pública y por su permanente alusión a que súnico interés es el bien general los hace presas preferentes para el Demonio.
    Aclarada, pues, la causa de que el político sea el gremio con peor fama en España. Están endemoniados.

viernes, 21 de junio de 2013

EL WESTERN



Entre los sinónimos de felicidad que busca el hombre (ser rico, ser guapo o bailar el boogie-boogie) destaca por encima de todos el de ser americano.
¿Y por qué? Porque el hombre, por naturaleza ignorante y por inclinación propenso a creer todo lo remoto, ha creído dos falacias que ha propalado el cine americano: que los animales no son bichos repugnantes sino amables criaturas parlanchinas y que en el Oeste norteamericano había siempre rebajas en el precio de las balas.
Así, nos han engañado haciéndonos creer que todo el mundo tenía tantos remiendos en la ropa como caballos (que realmente eran bastante escasos), nos han mentido al reseñar como ocupación favorita de los vaqueros matarse a tiros y que todos andaban permanentemente acarreando vacas desde sus lejanos pastos al lejanísimo embarcadero ferroviario.
La historia reseña solo un tiroteo con cuatro o cinco muertos y contados acarreos vacunos porque el capitalismo estimó más rentable acercar los puntos de embarque del ferrocarril a las zonas de cría.
Hablando de cuentos, no crean que el personaje al que representara  Issur Danilovitch (Kirk Douglas) acodado en la barra de un salón bebía whisky, sino seguramente ron procedente del Caribe, mucho más al alcance del bolsillo que el escaso scotch whisky, cuyo precio, además, encarecía el largo viaje desde Escocia.
Todo ello debería servir para recordar que el cine es un negocio para ganar dinero acercando la fantasía del que paga a la que espera alcanzar si se evade de una realidad tediosa.
Dicen que hacen decir las tonterías de los humanos a los animalitos de las películas para, al humanizarlos, fomentar que sean mejor tratados.
No es menos cierto que exaltan al animal a la dignidad humana tanto como rebajan la dignidad del hombre a la condición ded bestia. Sin mencionar la cada vez más lucrativa industria de vestir, alimentar, distraer, embellecer y relacionar animales como si se tratara de humanos.
Pero lo que no es fantasía es que ratones y ratas propagan enfermedades y que los cerditos no hablan, sino que más bien hieden y, una vez sacrificados, sirven de suculenta comida. Los bichos son bichos al servicio de hombre y no es el hombre el que deben servir al bicho.
Por eso, los simpáticos bichos que hablan como personas y esos pistoleros de película a los que les dan las balas de balde son fantasía, distorsión malevola de la realidad.
Los bichos que hablan y los pistoleros que gastan balas como si costaran un parpadeo y pesaran como la mala conciencia son una fantasía tan absurda como pensar que todos somos iguales.
Pero, aun siendo consciente de que se le tiende una trampa,  el hombre cree con más convicción y fuerza todo lo que se aleje de la realidad y se acerque a la fantasía.
Y, siendo tal el poder de persuasión del cine, que permite al espectador gozar en la pantalla la vida que aspira a vivir en realidad, ¿por qué no utilizan los partidos de derechas españoles (si es que hay alguno) las  películas del Oeste como propaganda ideológica?
En todas ellas se exalta al individuo solitario que triunfa sobre un estado de corrupción generalizada y con un sheriff venal. El individuo vale más que el grupo, el hombre es más que el Estado. Eso, en todo el mundo menos en España, es un programa de derechas.,

jueves, 20 de junio de 2013

IGUALDAD Y MEDIOCRIDAD



   Dicen que las peculiaridades en la dieta alimenticia permiten saber a qué grupo o pueblo pertenece un individuo.
   Y que, si se analizara la característica diferenciadora del carácter de los españoles sorprendería la desproporción respecto a otros pueblos de la nociva importancia que dan a la igualdad.
   ¿Por qué nociva? Porque la igualdad suele establecerse rozando, pero por debajo, del nivel medio general para lo que a   los infractores se aplican medidas correctivas:
A)   Si, como en el caso de las becas, el solicitante queda por debajo del tope mínimo exigido, se rebaja el tope.
B)   Si, como en el caso de los ingresos, se rebasa el tope medio establecido, se corrige aumentando la carga fiscal del infractor.
  Hay sociedades materialistas que, al estimular la excelencia premiando a los mejores, discriminan a los que no quieren o no pueden salir de su mediocridad (nivel medio).
   ¿Es posible una sociedad igualitaria como la española?
Lo será hasta que el agonizante Estado del Bienestar, como llaman al actual estado de cosas, sobreviva.
   (Ese llamado Estado del Bienestar consiste en que todos los ciudadanos se beneficien de los mismos servicios básicos, sin tener en cuenta lo que hayan aportado para su funcionamiento).
   ¿Hay peligro de que desaparezca el Estado de Bienestar?
Lo hay. Cuando los que aportan más a su sostenimiento que los que aportan menos o nada decidan que la Igualxdad de Derechos tienen como contrapartida inevitable la Igualdad de Esfuerzo.

miércoles, 19 de junio de 2013

UNA PENA DE MUERTE






 Cada día van a los Centros de Mayores a pasar unas horas con los de su edad, y distraer así su ocio.
  Son nietos de unos abuelos que nunca supieron el significado de la palabra aburrimiento, la menos utilizada en las conversaciones de entonces.
   Cuando los abuelos de ahora eran nietos, todavía no había comenzado la roturación masiva de los campos españoles que, con semillas especiales y el generoso uso de abonos químicos, insecticidas y herbicidas, aumento la productividad de la tierra tanto como disminuyó la fauna que en ella vivía.
   Eran tiempos en que todavía no había necesidad de ecologistas porque la amenaza que ahora ven para la fauna salvaje en los cazadores no la vieron entonces en los exterminadores químicos agrícolas.
   Había españoles que vivían en chozas similares a las que 40 años después ví en Haití, Conakry, Bissau o Kenya y, en las que había junto a la parroquia de mi pueblo, ví matar al burro inútil de un arriero y repartir sus carnes.
    A nadie se le ocurría protestar por aquello ni por los conejos, liebres, palomas, codornices o perdices que a lo largo de todo el año comían  porque la caza y el sacrificio del cerdo familiar  era la casi única fuente de proteínas de la dieta, aparte de las gallinas enfermas o de las ahogadas al caerse al pozo.
   La caza era una necesidad más que una distracción y el perro no era todavía una mascota o animal de compañía sino un valioso colaborador del cazador y, en ocasiones, su más fiel ayudante para el sustento de la familia.
    Ese era “Bizcocho”, un vivaracho perro sin raza definida y corto pelo amarillento que siempre caminaba junto a su dueño, El Virutas, desde casa a la carpintera, y lo esperaba a la puerta del taller para acompañarlo de vuelta a casa.
   Además de carpintero de oficio, el Virutas era cazador en las pocas horas libres que el trabajo le dejaba.
    A la hora de la siesta de un día inclemente del verano, en la que las calles quedaban desiertas y solo se oía el lejano pregón del vendedor de helados, llamaron a la puerta del Virutas.
    Se asomó y comprobó que, como su vecino le había avisado, a lo lejos avanzaba con el hocico por el suelo y caminar errático el “Bizcocho”.
    Entró en su casa, salió con su escopeta de calibre 16 y un solo cañón, le metió un cartucho y disparó sin vacilar.
    Se acercó al perro muerto y le dijo a su vecino: No he matado al Bizcocho, sino a un perro rabioso que se le parecía. Mi perro no hubiera hecho daño a nadie, como éste se lo haría al primero que encontrara.

domingo, 16 de junio de 2013

EXQUISITEZ GASTRONOMICA: CARNE DE DIPUTADO




Publicado en la prensa:  
“El Parlamento de Andalucía se gasta 528,000 euros en seguros de vida y accidentes”
-Son 109 diputados, por lo que la vida de cada uno de ellos se tasa en 48.400 euros anuales que, con un promedio de 76 años de expectativa de vida, permite evaluar cada parlamentario andaluz en 3.686.400 euros.
 --  ¿Es caro o barato un diputado andaluz?
--  Depende de lo que, cuando acaben sus vidas, que ojalá sean largas, hayan contribuido al bienestar de la humanidad.
 --  Salvo contadas excepciones, lo que aporten al bienestar general en sus actuales funciones de diputados regionales será lo que más se recordará de ellos.
 --  ¿Qué hace un diputado regional?
 --  Decir lo que sus jefes les manden, y votar como sus jefes les digan.
 --   ¿Se les paga un mínimo de 3.913 euros mensuales, seguros, coche, chofer, smartphone, coca colas y mirindas por hacer lo que les mandan?
  --  Son máquinas perfectas, que siempre ejecutan la orden que reciben.
   --Y los que ordenan a los diputados lo que tienen que decir y votar ¿Cómo deciden lo que deben mandarles?
   --Obedecen lo que a su vez les mandan sus jefes de partido.
--¿Para qué nos gastamos un dineral en parlamentos, diputados, dietas, seguros, oficinas viajes, coca colas y mirindas? ¿Para qué sirven?
   --Para hacer bulto. Para que esta democracia que no lo es parezca que lo es.
 --  Podrían decir los fascistas malpensados que la de diputado español es la carne más cara del mundo. Más que le del buey de Kobe.
    --Es más cara la de diputado pero, por lo correosa, se tarda más en masticarla, digerirla y asimilarla y, además, tiene el aliciente añadido de la emoción de quien la pruebe, por el peligro cierto de morir envenenado.

viernes, 14 de junio de 2013

LLANTO ANTE EL CADÁVER DE ESPAÑA



Como forma indeseada pero necesaria de terapia nacional,(ignorar para no sufrir) díganme, después de leer los seis principales titulares de la primera página de El País digital  de hoy, si es o no urgente  restablecer la más feroz censura de prensa, aunque haya que sacar de su retiro al Caudillo y la restablezca.
1,- Suiza desvela una nueva cuenta de Bárcenas con 25 millones de euros.
2.-Convergencia recibió 6,6 millones en comisiones, según el fiscal.
3,. Diaz Ferrán condenado a pagar 400 millones por la quiebra de Marsans.
4.-La Audiencia de Madrid mantiene a Miguel Blesa en la cárcel.
5,-La Deuda Pública de España de dispara y se acerca al billón de euros.
6.- Urdangarín ingresó 5,4 millones en eventos por los que gastó dos.
   El cadáver de España hace años que está en el ruedo y su sangre todavía sigue fluyendo. Ante el cadáver sangrante de España, lo mejor que se puede hacer es gritar, como gritó Federico García Lorca ante el cadáver de su amigo:Ignacio Sanchez Mejía : “Que no quiero verla, no quiero ver la sangre de España sobre la arena”

martes, 11 de junio de 2013

UGT Y CCOO, LAS SS DE SOCIALISTAS Y COMUNISTAS



   El que confunde lo que desea que sea real con lo que es real es un iluso. Pero el que trata de hacer creer que es verdad lo que sabe que es mentira es un tunante.
   Pues bien, Don Rubalcaba quiere hacer pasar a los sindicatos por organismos independientes con capacidad de negociar y acordar entre iguales con su Partido Socialista y con el gobernante Partido Popular.
   De sobras sabe Don Rubalcaba que los sindicatos UGT y CCOO son para los partidos de izquierdas españoles lo que las Schutzstaffel (SS) fueron para los nazis: sus fuerzas de choque.
 Si propone en serio, pues, que la reforma del sistema de pensiones lo reformen socialistas, comunistas, sindicatos y el gobierno del PP,y si el gobierno lo acepta, no habría nada que negociar porque el recuento de votos sería siempre 4-1.
   Como toda negociación en una democracia parlamentaria pervierte el sistema, objetivo último de socialistas y comunistas españoles: sustituirla por lo que llaman democracia popular traducida en reuniones de soviets, manifestaciones callejeras y asambleas “espontáneas” con conclusiones preestablecidas.
    Aunque lo ignore cuando le conviene no recordarlo, el sistema por el que Don Rubalcaba es conocido, consiste en que el partido que gana las elecciones gobierna, los que las pierden se oponen y los acuerdos que faciliten la gobernación se gestan y negocian en el Parlamento, en el que los sindicatos carecen de diputados.
   Los sindicatos son organizaciones privadas que defienden los intereses de los trabajadores que paguen una cuota o iguala.
    Los sindicatos, pues, no representan a los trabajadores, sino a sus cotizantes.
    Si sus ingresos proceden de sus afiliados cotizantes, los sindicatos defenderán sus intereses.
    Si la mayor parte de sus ingresos provienen de los partidos, la principal preocupación de los sindicatos será defender los intereses de sus mejores financiadores.
    En los sistemas de democracias parlamentarias el partido que consigue el mayor número de votos gobierna y los demás se oponen.
   El recuento de votos electorales determina la importancia relativa de cada partido. El recuento de sus afiliados cotizantes al corriente de pago es el mejor baremo de la importancia de los sindicatos en la sociedad.
    Que nos digan los sindicatos—y pueda comprobarse la veracidad del dato—el número de sus afiliados cotizantes. Así sabremos la influencia social de los dos sindicatos supuestamente mayoritarios (¿porque son los que más trifulcas organizan?) y la relativa dc cada uno de ellos.
   Les apuesto un  resguardo no premiado del euromillones a que no lo hacen.

viernes, 7 de junio de 2013

OPACIDAD DE PARTIDOS, SINDICATOS Y PATRONAL



   Coincidieron en Lisboa los secretarios generales de Comisiones Obreras (Antonio Gutiérrez), UGT (Nicolás Redondo) y LAB (Rafael Diez Usabiaga) y, en la conferencia de prensa conjunta que concedieron, les propuso un periodista que revelaran el número de afliados de sus sindicatos.
--¿Quién es ese? preguntó Redondo visiblemente disgustado a su compañero de asiento, antes de afear al entrometido por qué no preguntaba el número de afiliados de los partidos políticos.
   Evidentemente, ni Redondo ni sus supuestos rivales sindicales contestaron a la pregunta del ingenio periodista que suscribe.
   Por eso, si ni siquiera revelan el número de afiliados cotizantes (si es que tienen alguno),¿cómo van a informar de buena gana en qué se gastan el dinero que manejan?
   Si los gobiernos españoles se decidieran a dejar de ser cómplices de las organizaciones sindicales y patronales, darían por buenas las objeciones de sus representantes  a someterse a la ley de transparencia.
     Nunca debería el Estado haber contribuido con fondos públicos al desmadre  de las cuevas de Alí Babá que son sindicatos, organizaciones patronales y partidos políticos, si se hubieran financiado exclusivamente con las cuotas de sus asociados o afiliados.
    Así, los sindicatos dejarían de proclamar que representan a la clase obrera para ceñirse a la representación de sus cotizantes y otro tanto harían los partidos y las organizaciones patronales.
    No hay nada más chusco que ver hombro con hombro  y como socios a los mandamases de comisiones y ugt que, de hecho, deberían comportarse como competidores y rivales, ya que ambos compiten por un mismo mercado, los trabajadores.

miércoles, 5 de junio de 2013

CARIDAD O ACCION SOCIAL SOLIDARIA



   En los tiempos antiguos, en los que hasta los más listos eran tontos, se fregaba con aljofifas y ahora, cuando hasta los más tontos son listos, llaman mopa (del verbo inglés to mop, fregar) a la aljofifa pinchada en un palo.
    Sabiduría moderna, que llama de forma innovadora a la misma cosa o función para adaptarla a un mundo en el que todos somos listos porque no hacemos lo que nos mandan los que gobiernan, sino que nuestros gobernantes hacen lo que les mandamos.
   Ejemplo de cambio de nombre que  simboliza el presente desde el pasado: caridad y acción solidaria.
  La primera era una manifestación de acatamiento al mandato religioso de amar y compartir con el prójimo.
     Como virtud teologal, instaba a los creyentes a practicarla, y prometía recompensarlos después de la muerte.
     Por acción solidaria  se entiende la recaudación de fondos para financiar  ayuda a quien o quienes la necesiten.
Participantes necesarios en un acto de caridad:
1.- Donante.
2.- Recipiente
Participantes necesarios en un acto solidario:
1.-Necesitados.
2.-Promotores de la acción.
3.-Organizadores de la campaña recaudatoria.
4.-Administradores de lo recaudado.
5.- Distribuidores.
6.-Evaluadores del resultado de la campaña y de la legalidad de su desarrollo.
   Aunque  entre el que da fondos y el que certifica su correcto empleo pueda diluirse parte de lo originalmente destinado a la acción solidaria, hay que confiar en el desinterés material y la honestidad personal de todos los participantes.
   Tampoco hay pruebas de que el gobierno, que financia casi en su totalidad a las Organizaciones No Gubernamentales, influya o coloque en ellas a sus afines políticos.
 Como es verdad también que quienes viajan al extranjero para evaluar las necesidades de la acción social, proyectarla, supervisar su ejecución y comprobar sus resultados, cumplen una enojosa obligación por la que sacrifican la tranquilidad de su vida rutinaria.
   Una sociedad moderna y democrática, por lo tanto, prefiere la acción social solidaria, sin influencias religiosas, al fanatismo de la religiosa caridad.