viernes, 29 de abril de 2016

PRIMAVERA



El techo del cielo
que el mar refleja
azulea de turquesas
la primavera.
Pero, por dentro,
se enrabiscan pasiones,
con el frío muertas,
y el olor de las flores,
sinuosos andares
y curvas prietas
milagrean un milagro:
REVIVISCENCIA.


jueves, 28 de abril de 2016

PAX AUGUSTA

Para la gente de carácter melifluo que prefiere el trino de las avecillas al trueno de los cañones, ésta que estamos padeciendo ahora debe parecerle la pax augusta, esos casi 200 años en los que los romanos estuvieron usando el pié métrico de la poesia en vez del pié para patear el culo de los no romanos.
Tiempos estos de decadencia como los que marcaron el declive de todos los imperios, forjados con la espada y derruidos con la lira.
Afortunadamente, a partir de la perpetua campaña electoral en la que recuperará España su esencia cainita,  volverá la burra al trigo y todos los que no sean uno mismo serán malos o sospechosos de ser enemigos.
¿Será coincidencia casual o consecuencia de la influencia telúrica sobre el comportamiento humano éste incómodo sosiego, que ojalá sea transitorio?
Ya éste sábado, coincidiendo con los balbucientes trinos de los pájaros recién nacidos y con los campos estampados por flores espontáneamente brotadas de una tierra hasta hace poco inhóspita, infantiles novias e impúberes novios alegrarán las calles camino de las iglesias.
Trinos, flores, primercomunioneros, brisa balsámica, olor a azahar, cielos relucientes…
Paz en la tierra para la gente de buena voluntad,  hasta que regrese la normalidad de la puñalada dialéctica de las vísperas electorales.  


miércoles, 27 de abril de 2016

SANCHEZ Y SU PENA NEGRA

Como la Soledad del romance de la Pena Negra de Lorca, que iba  de la cocina a la alcoba pregonándolo, Pedro Sánchez va de emisora en emisora culpando a todos de su propia desgracia.
¿Cuál es su desgracia? Que una pandilla de desalmados capitaneados por Mariano Rajoy le han impedido tocar la gloria, cumplir su destino que no es otro que ser presidente del Gobierno de España.
Lo de Pedro Sánchez que empezó y sigue siendo patético, es además peripatético, porque pregona su obsesivo dolor hasta al que no quiere escucharlo y va de la ceca a la meca para que nadie se quede sin enterarse.
¿Durará la paciencia de quienes lo escuchen tanto como la de los senadores que aguantaban impàvidos a Catilina?
¿Se habrán equivocado los españoles capitaneados por Rajoy al impedirle a Sánchez que sea presidente del Gobierno?
¿Hubiera sido castigo mayor para los españoles aguantarlo como presidente cuatro años que soportar sus lamentos toda la vida?
Sanchez no ha llegado a Presidente del Gobierno, pero su destino ha quedado ligado perpetuamente al de los españoles. Puede llorar todo lo que quiera porque no desperdiciará sus lágrimas.
No tendrá que decir como la letra de la copla “¿para qué quiero llorar si no tengo quien me oiga”?

Al que no quiera oir el llanto de Sánchez, más le valdría ir ya reservando plaza en el primer vuelo a Plutón.

martes, 26 de abril de 2016

¿REVOLUCIÓN O CUARTELAZO?

Hoy, que es el día siguiente al del aniversario de un mito, es cuando corresponde evocar aquella revolución de Abril de 1974 que, por haberla universalizado la foto de un clavel en la boca de un fusil, pasó a la historia como la “Revolución de los Claveles”.
¿Fué revolución social  la que degeneró posteriormente en la revolución de los claveles?
¿Es el cravo (clavel) la flor que me hace evocar al país en el que tanto tiempo viví y al que tanto admiro, la flor característica de Portugal o es el manjericâo, la albahaca?.
¿Impulsó a los militares posteriormente ennoblecidos como revolucionarios sociales el afán por sacar de su sórdida miseria a los portugueses gobernados por Marcelo Caetano?
¿Fue el 25 de Abril la segunda parte y continuacion de la reunión en la que el 14 de Marzo fueron detenidos los militares del MFA (Movimiento de las Fuerzas Armadas) en Caldas da Rainha para conseguir del gobierno mejores condiciones profesionales y salariales?
Servidor, que después vivió diez años en Portugal, cruzó por primera vez la raya de Badajoz en 1968 y al salir de un pais gobernado por el Dictador Franco se topó con otro país gobernado por otro dictador.
Pero no eran países iguales, ni siquiera parecidos. Al pasar de España a Portugal, la sensación era que habías retrocedido del siglo XX al XIX.
A un soldado que hacía autostop lo recogí a la altura de Montemor o Novo y, todavía traumatizado por la pérdida de tiempo que había sido mi servicio militar, del que me habían echado por inútil total a los cuatro meses de ingresar, no podía creer que aquel quinto portugués estuviera contento porque se licenciaría a los cuatro años, ¡con el carnet de conducir que le permitiría colocarse de tractorista!
Y entonces, si no tuvo por objeto liberar al pueblo oprimido, por qué organizaron los militares portugueses la Revolución de los Claveles?
El objetivo original era que los militares de carrera se equipararan en el trato con los milicianos (oficiales que accedían al ejército procedentes de las milicias universitarias, a los que favorecía el Gobierno con ascensos más rápidos y con la facilidad de repatriar a la metrópolis parte de la paga que obtenían en las colonias).
Entonces, ¿la revolución de los claveles no la hicieron los militares? No señor, la revolución portuguesa la hizo la prensa y la propaganda izquierdista.

Yo tuve cierta amistad con Manuel Figueira,(bromeábamos con el parentesco que nuestros apellidos delataban),el funcionario que acompañó al general del monóculo, Antonio de Spínola, en la entrevista con los militares levantados, que puso fin a la revuelta. Mi pariente me aclaró muchos falsos hechos heróicos que contribuyeron a que un cuartelazo se transmutara en revolución redentora.

lunes, 25 de abril de 2016

DUDAR



Lo que de verdad distingue a los bichos del hombre, sobre todo si es español, es que los primeros nunca dudan y los segundos siempre.
Si los españoles fueran bichos, se evitarían este desasosiego en el que andan sumidos desde que el pasado 20 de diciembre ratificaron en las elecciones su característica distintiva: que solo a palos se pueden poner de acuerdo.
Así andan los españoles en vísperas de que el resultado de unas nuevas elecciones permita lo que las de hace cuatro meses no facilitaron: formar gobierno.
Como bicho que duda, uno se plantea:
a) ¿Tan necesario es que haya un gobierno que, inmediatamente después de haber jurado el cargo comprobemos que tener gobierno es peor que no tenerlo?
b) ¿Necesitan más los ciudadanos tener gobierno de lo que los gobiernos necesitan tener ciudadanos?
c) Si los gobiernos necesitan gobernar más que los ciudadanos tener quienes los gobiernen, ¿por qué se preocupan los ciudadanos más de la falta de gobierno que los que quieren gobernar?
Si todos los pueblos, menos lo belgas que son los leperos de Europa, se ponen de acuerdo para tener gobierno, ¿por qué los españoles no lo consiguen?
En situaciones de extrema incertidumbre como la que estamos sufriendo los españoles, y que está`provocando cada vez más problemas de angustia, los hombres buenos debemos acudir en auxilio de la República, y yo lo hago:
¿Por qué los alemanes o italianos que suelen acordar situaciones todavia más difíciles que la actual española, no votan por los españoles y negocian los resultados para que, por fin, en España haya gobierno?
Al fin y al cabo, españoles, alemanes e italianos somos todos europeos y todo quedaría en casa.
Un gobierno español electo por alemanes, indudablemente, no sería peor que si hubiera sido electo por españoles.
Pues que decidan por los españoles los extranjeros, ya que los españoles estamos acostumbrados a que el gobierno decida por nosotros.

Tanta inquina contra los españoles tienen los extranjeros como el gobierno español.

domingo, 24 de abril de 2016

ESPAÑOLES ETERNOS DE LA ETERNA ESPAÑA

“Los hispanos tienen preparado el cuerpo para la abstinencia y la fatiga, y el ánimo para la muerte: dura y austera sobriedad en todo. En tantos siglos de guerras con Roma no han tenido ningún capitán sino Viriato, hombre de tal virtud y continencia que, después de vencer los ejércitos consulares durante 10 años, nunca quiso en su género de vida distinguirse de cualquier soldado raso. Los hispanos prefieren la guerra al descanso y si no tienen enemigo exterior lo buscan en casa.”
Pompeyo Trogo, historiador galo-romanizado.
De donde hubo, siempre queda y, por eso, una joven bella será una vieja bella y un español belicoso seguirá siendo un español pendenciero aunque el intervalo entre esas dos condiciones sea de veinte siglos.
¿O es que los españoles de ahora no son como los que describíó el tal Trogo?
Como loe españoles han renunciado a pelear con el enemigo exterior porque, desde hace veinte siglos todos los extranjeros los han derrotado, conservan la tendencia a la guerra, solo que entre ellos mismos mismos.
Gran acierto porque los españoles hemos comprobado que en una guerra civil, por lo menos una parte de los combatientes gana, aunque la otra pierda porque, que pierda la mitad,  es más soportable que si pierden todos.
También el paso del tiempo ha enseñado a los españoles que, si lo importante es acabar con el enemigo compatriota, no necesariamente es imprescincible hacerlo a garrotazos, una actividad fatigosa y no exenta de peligros, más para los que pierden que para los que ganan, pero arriesgada para todos.
Por eso , llevan cuarenta y pico años intentado acabar unos con otros en  incesante guerra política, que permite los mismos resultados que la lucha armada, aunque esté mejor vista porque la política es una forma más de guerra, pero con métodos menos escandalosos.
Y, ¿seguimos los españoles padeciendo la misma sobriedad que nos diagnosticó el historiador Trogo?
Seguimos porque solo aspiramos a vivir con lo que el Estado dé a los que no trabajen lo que les quite a los insensatos que lo hagan.
Eso sí: todavía no se ha logrado que los que vivan sin trabajar de lo que el Estado le quite a los que trabajen vayan de vacaciones a los mismos sitios, tengan el mismo último modelo de cachivache informático o se hagan poner multas de tráfico con coches idénticos a los que, con sus impuestos, subvencionen sus coches de menos cilindrada.

Pero, si la lucha política sigue tan eficaz como hasta ahora, todo llegará.

sábado, 23 de abril de 2016

PRENSA ESTATAL

Como no creo que lo que dice Pablo Iglesias lo diga porque sea malo, seamos generosos y esperemos que diga lo que dice porque, o es tonto, o es un cateto refinado y se deja seducir por lo que ignora.
Por ejemplo, lo de la prensa estatal.
Cuando todavía los chinos eran el mismo chino multiplicado por 800 millones, uno cayó por allí y, como era preceptivo entre colegas agencieros, visitamos la china Xinhua.
Mi colega Gonzalo Velasco, que era un pícaro ingenuo, le preguntó al chino que nos estaba enseñando el tinglado cuántos reporteros de calle tenían.
Cuando le tradujeron la pregunta y el intérprete le explicó lo que era un reportero de calle, señalo una bateria de teletipos:”ministerio gobernación, ministerio transportes, ministerio exteriores…”
Otro día caí por Praga y visité al director de “Rude Pravo”·la biblia periodística de la Checoslovaquia,  reenrojecida después de la efímera primavera en la que parecía que la libertad iba a florecer.
El del periódico era un formato sábana y su contenido noticioso se reducía a la columna de salida de la primera página, que encadenaba ocho o diez breves noticias.
¿Saben de lo que más se quejaba el buen director? De que solo tenía trescientos y  pico redactores para formatear las noticias, todas ellas recibidas  de la Agencia oficial CTK.
Que conste que siempre me he llevado bien con los periodistas de paises comunistas con los que me he relacionado, porque nunca disimularon, ni tenían por qué, su condición de agentes.
En una ocasión en la que me dio por cabildear, lo hice para que un candidato alemán le ganara la elección como presidente de la asociación de corresponsales extranjeros de México al candidato que menos gracia me hacía, un cámara de televisión medio loco.
Le dije al correposal de Pravda. Maximenko, que necesitaba su voto y el de sus otros dos compatriotas rusos.

 Me aseguró que podía contar con ellos,  sin consultar a los interesados porque no lo necesitaba ya que obedecerían al jefe. Y los tres votaron lo que pedí al jefe que votaran.

viernes, 22 de abril de 2016

LA CORRUPCIÓN

Llevamos una temporada hablando y oyendo hablar de la corrupcion, que es el efecto que sufre un cuerpo orgánico que se esté descomponiendo.
Uno de los efectos de la descomposición de un cuerpo orgánico es que huele, que apesta.
Como le pasa a la sociedad española que, por mucho desodorante que usen los españoles, el ambiente tira de espaldas.
Tenemos claro que la corrupción dura mientras la corrupción dure porque antes de comenzar y después de acabar ni hubo ni habrá corrupción.
Lo que explica que desde que nació la sociedad humana hasta que acabe, siempre habrá corrupción porque la corrupción durara lo que dure la permanente evolución del cuerpo orgánico afectado.
¿Por qué, entonces, ahora nos asombra la corrupción que antes no nos asombraba?
a) Porque, con tanto desodorante artificial, los olores de los que el hombre ni se percataba en la apestosa edad media,  nos horrorizan en esta edad informática.
b) Porque los sensores para detectar la corrupción han cambiado tanto que ahora apesta que un empresario le pague una centésima menos de lo que debería pagar a un obrero, mientras que antes compraba y vendía a sus obreros-esclavos y hasta los penitenciaba a latigazos.
¿Y qué me dicen de las quejas por la corrupción política, que tanto escandaliza a los ingenuos?
Hasta que los fanfarrones (1) franceses llegaron a España, los paises y los pueblos eran propiedad de los reyes y algunos españoles liaron la que liaron porque los vecinos invasores decían que los paises son propiedad de sus pueblos.
¿Y nos quejamos porque algunos de los reyes de ahora, que son los políticos, se apropien de una parte ínfima del dinero que manejan?
Conclusión: los políticos-reyes de ahora no son raros.
Los raros son-somos los españoles de ahora.


(1) Les decían fanfarrones porque una fanfarria precedía a sus tropas.)

jueves, 21 de abril de 2016

EL VOTO A LOS 16



La cuestión no es si los jóvenes españoles están o no capacitados para votar a los 16 años.
La gran duda que nos asalta a los que nos llaman humanistas porque nos preocupa todo lo que preocupe al ser humano, sean del pais que sean, es si los españoles de cualquier edad están capacitados para votar.
Si, como decidieron ayer los políticos en el Congreso de los Diputados, los jóvenes españoles deben votar a partir de los 16 años, lo que está claro es que rebajar la edad conviene a los políticos.
¿Quien debería poder votar para que su opinión beneficie a la totalidad de sus compatriotas?
Es evidente que estarían capacitados los que, capaces de resolver sus propios problemas, aporten los beneficios de esa capacidad a la solución de los problemas de los demás.
¿Cumplen ese requisito los españoles menores de 16 años, que en su mayoría dependen de sus padres y/o del Estado, (del que la mayoría de los padres también dependen), que les permitiría votar asuntos de interés general?
Entonces, ¿quién debería votar en las elecciones?
Evidentemente, solo los que se las rebusquen por sí mismos, sin que tengan que sobrevivir porque sus padres, el Estado o los padrinos sean los que les ponen la comida en el plato,  para que no se mueran de hambre.
¿Qué eso sería el antidemocrático voto censitario?
Pues vale, pero eso demostraría que el que tiene derecho a decidir aporta lo que le corresponda al bienestar general y que no se limita a usufructuar lo que los otros aporten.

Y al que nada aporta  porque solo se beneficia de lo que los demás contribuyan, que por lo menos agradezca lo que le dan, y no lo condicione.

miércoles, 20 de abril de 2016

LOS LISTOS



En España, el más tonto hace relojes así que los más listos nadie sabé qué serían capaces de hacer.
O sí.
Los más listos de España, se supone, son los que más listos les parecen  a los españoles que, por la sabiduría de la que alardean, son electos senadores y diputados para que nos digan a los torpes qué debemos hacer y cómo hacerlo.
Y de que saben más que los ratones colorados sobran pruebas.
Llevan cuatro meses sin remangarse siquiera para echar mano en el tajo y, aunque no han hecho lo que tenían que hacer para ganarse el jornal que se les paga, lo cobran y puede que sigan cobrándolo puntuamente por tiempo indefinido.
El que se llevan puntualmente a su casa para calambachearlo por satisfactores tales como caviar del Caspio o chorizo de Jabugo es, a todas luces, un dinero mal habido porque lo cobran por hacer algo que no han hecho.
Antes de cobrar el primer sueldo tendrían que haber acordado y aprobado un gobierno pero ya llevan cobradas tres mensualidades y todavía ni se han quitado la corbata para no mancharsela de tinta, grasa ni hollin.
¿Son listos, o no lo son?

Desde luego, el honrado labriego que los eligió es mucho mas tonto que los elegidos porque cobra su jornal solo después de llegar al tajo, empuñar la legona y tirarse ocho horas aporcando cebollinos.

martes, 19 de abril de 2016

OBVIEDADES





Obvio es lo indudable, indiscutible, evidente e irrebatible.
Por ejemplo: es obvio que todos los partidos políticos españoles quieren gobernar pero ¿para ayudar a los ciudadanos o para que los que mandan en los partidos sacien  sus ansias de gobernar?
¿Es mejor, peor o igual para los españoles que los gobierne un partido y no otro?
¿Será cierto, como aseguran todos los que no están gobernando ahora que las desgracias de los españoles desaparecerán en cuanto deje de gobernarlos el partido que ahora los está gobernado?
¿Llevará razón el partido que está gobernando al vaticinar que, en cuanto  otros lo hagan en su lugar, los españoles serán todavía más desgraciados que ahora?
Gobernar un país consiste, fundamentalmente, en la capacidad de manejar y repartir los presupuestos generales del Estado, los dineros que el gobierno detrae de los ciudadanos para que, en vez de dedicarlos a lo que cada uno quiera, los gasten en lo que al gobierno le dé la gana.
Casi todos los partidos malviven ya de las sobras del presupesto nacional, distribuidas en los presupuestos municipales o autonónomicos. Pero eso, para los partidos que solo pueden meter mano en lo que les da el gobierno nacional, es pan para hoy y hambre para mañana.
Lo que importa es la capacidad de repartir entre los partidos que gobierrnen en ayuntamientos y autonomías lo que sobre de los Presupuestos del Estado para que los municipios y comunidades autónomas contenten a los votantes y sus políticos se queden con lo que manche sus dedos.
Por eso, los que manejan los presupuestos generales desde el gobierno central quieren seguir haciendo y los que en los ayuntamientos que gobiernan gastan lo que al gobierno central le sobra quieren ser ellos los que repartan y no los que gasten. 
Entonces, ¿no es verdad que a los que mandan en los partidos lo que más les preocupe sea la felicidad de los españoles, por lo que están dispuestos a privarse de lo que les guste, si así hacen felices a sus compatriotas?
Pues no, no es verdad.
Las verdad de éste desbarajuste en el que desde hace 41 años estamos enfangados los españoles es que, cuando se murió el que mandaba en toda España, su dictadura única la repartieron entre tantos dictadores de partido como partidos haya.
Fraccionaron la maldad para que, en lugar de solo una, haya muchas. 
Esos dictadores partidarios quieren  mandar no solo en los de su partido, sino también en los ajenos.
Porque el poder o es total o no es poder y la democracia es una argucia para que todos los dictadores, una vez lo sean en sus partidos, intenten serlo en los partidos de los demás. 
Pero como admitir eso significaría que todos los dirigentes de chicha y nabo son tan malos o tan buenos como Franco, dicen que en la democracia el poder es del pueblo.
Esa es una mentira tan gorda como la de que todos los hombres son iguales, porque no hay dos hombres idénticos, ya que hasta el mismo hombre es diferente del que era un segundo antes.
Así que esto del noble servicio a la comunidad de los ciudadanos agrupados en idénticas convicciones ideológicas, y estructurados en partidos políticos es una filfa, un timo,  un es menerter ver.
Igual que la paz es la continuación de la guerra por otros medios, la política democrática es una simple lucha por el poder blandiendo la mentira en vez de la espada.

lunes, 18 de abril de 2016

LOS ECOLOGISTAS



Hay misterios que la acumulación de años sirve para aguzar el entendimiento del que los jóvenes se supone que carecen.
Pues no, porque ni para acercar a la sabiduría a los que paulatinamente dejamos de ser jóvenes tiene utilidad ser viejo.
El terremoto de Ecuador, seguramente y como en episodios similares del pasado, provocará la reviviscencia de los ecologistas para los que las catástrofes naturales son como la humedad, que reactiva a las amebas de vida libre.
Pues se equivocan tanto como cuando creen que quien hizo el mundo sabía menos que ellos, a los que les sobra talento para enmendarle la plana y prologar la existencia del planeta más allá de lo que el que lo hizo determinó que durara.
Naturalmente, los ecologistas creen que toda acción humana que influya en la configuración original de la tierra es perversa porque todo lo que no sea natural es antinatural y nocivo.
No conocen la letra de “To have and to have not” que avisa del error de los que  creen que los demás retroceden porque ellos avanzan.
Uno, que cuando andaba por ahí recorrió la zona mexicana arrasada por un terremoto, comprobó que todos los muertos que provocó fueron sorprendidos mientras dormían en chozas que ellos mismos habían construido y que se habían salvado los que se encontraban en casas levantadas por profesionales de la construcción.
Es decir, que como siempre y en todo, la naturaleza y el hombre dañan al que no tiene y favorece al que tiene.
También uno cayó por Haití en 1974, 36 años antes de que el terremoto de siete grados en la escala Richter (un estertor comparado con los de lugares más desnaturalizados por el hombre) matara a 310.000 haitianos en 2010.

¡Ay si, en vez de en el primitivo Haití el terremoto hubiera sacudido a la industrializada Yokohama (pongamos por caso), cuantos muertos no habrían muerto!

domingo, 17 de abril de 2016

PRIMAVERA

Si quiere alguien estar al día, que mire al pasado y, ya puestos a echar la vista atrás, que retroceda hasta el siglo quinto antes de Cristo y escuche lo que decía Sócrates, que ya para entonces era viejo: “el mayor misterio es el hombre”.
Esta mañana, después de enterarme por los periódicos y las emisoras de radio de lo que preocupa a los españoles, que al fin y al cabo son humanos, me  percato de que Sócrates tenía más razón que la pena traidora.
Y es que siguen obnubilados desde que murió el que se suponía que tenía la obligación de no morirse, con ese acertijo de averiguar quíen mandara, como si de eso dependiera que se acatarre o lo incomoden los ardores de estómago.
¿Es que los españoles no tienen (tenemos) capacidad para, como recomendaba Virgilio, centrarnos en algo más sustancioso (“paulo maiora canamus”)?
Tan cerca en el espacio y en el tiempo, debería haberrme dedicado a mirar por la ventana de mi salón, para admirar en el patio contiguo, cómo las fucsias se adornan ya de flores, las hojas de las aspidistras han cambiado a lustroso verde su descolorido invernal o cómo esparce el oloroso aroma de sus tallos la hierbabuena.

Pobre, mezquino, torpe y miope español el español de hace ya demasiados años, que distrae su preocupación en lo superfluo en lugar de centraerla en lo permanente, la incansable perpetuación de la vida.

sábado, 16 de abril de 2016

RAJOY, ROJO INFILTRADO EN EL PPY

En un raro rapto de lucidez lo he visto claro: los rojos que encabeza Pedro Sánchez y al que siguen sus achichincles separatistas de Podemos, Ciudadanos y otros secuaces mienten cuando dicen que quieren echar a Marianio Rajoy para limpiar de corruptos al Partido Popular.
Si el dios tuerto que vela por los españoles persevera en su inquina antiespañola lo veremos.
A ver si el que siente su culo en el sillón en que lo sienta el jefe del gobierno de ahora es capaz de enchiquerar a tantos granujas del Partido Popular como Rajoy está quitando de enmedio.
O Rajoy es un rojo infiltrado en el Partido Popular o es un astuto fascista que sacrifica a algunos de los suyos para que los demócratas se confien, y así pillarlos descuidados cuando les llegue el turno.
¿No es sospechoso que a los suyos, como el alcalde de Granada,  le montara el chocho que le lió sin que el poder judicial, independiente del gobierno  dijera oste ni moste, y que lo trincara la policía que depende del gobierno de Rajoy?
Pero, ¿hay demócratas corruptos?
No.
Lo demuestra que a los democratasocialistas que encausaron en Andalucía los han tenido que dejar sueltos porque no encontraron pruebas de su culpabilidad antes de que expirara el plazo legal para tenerlos acusados.
En eso, la suerte se alió con Rajoy porque a la emprendedora juez Alaya, que traia sin vivir en ellos a los adversarios socialistas andaluces del Partido Popular, la sucedió la juez Nuñez Bolaños para la que el tiempo es un regalo que Dios hace con prodigalidad, por lo que que sería blasfemo apurarlo con avaricia.
Desde ese providencial hecho, los demócratasocialista andaluces no han vuelto a sufrir sobresaltos.

Y, a partir de entonces los del Partido Popular, de los que Rajoy es su enemigo infiltrado, son los únicos corruptos de la región, llamada ahora Comunidad Autónoma Andaluza.

viernes, 15 de abril de 2016

¿ES FAUSTO PEDRO SANCHEZ?



El turbador anhelo con que los vagabundos enamorados de “Moon River” salieron en busca del nacimiento del arcoiris inquieta a Pedro Sánchez porque presiente que, todavía,   la presidencia del Gobierno será la cúpula multicolor que nimbe su vida.
Mariconadas líricas aparte, lo que quiero decir es que el secretario general del partido socialista, como Fausto, está deseoso de prometer a Mefistófoles, el achichncle del Diablo, que le entregará el alma si, a cambio, el Diablo le facilita lo que más desea.  
¿Y qué es lo que más desea Fausto- Sánchez?
La presidencia del gobierno de España.
El Mefistófoles de la desesperada esperanza de Sánchez es, naturalmente, Pablo Iglesias.
Y el alma que el mefistofélico Iglesias pretende de Sanchez es la del Partido Socialista y sus votantes, una vez que el actual secretario general deje de serlo y para que, cuando Fausto pierda su vida, herede su alma El Diablo-Iglesias.

Así que, si Pedro Sánchez alcanza la presidencia, que no alardee de que es Presidente del Gobierno porque lo hayan votado los españoles sino porque vendió su alma-partido a Pablo Iglesias, el Mefistófeles rojo de las llamas infernales.

jueves, 14 de abril de 2016

ANDALUCÍA: ESTO ES LO QUE HAY




Leo en la prensa, que es como me entero de lo poco que me entero porque la calle está atiborrada de torvos enemigos que me la tienen jurada, que la Junta de Andalucía tiene 1.800 empleados que no le dan un palo al agua.
Me parece increíble porque creía que, quedándome corto, el número de los que cobran en Andalucía por lo que votan y no por lo que hacen, habría que multiplicarlo por cien, como mínimo, para estimar los estómagos agradecidos de la Junta.
Pero siempre lo malo puede empeorarse ¿y los que cobran de la Junta por hacer algo, que más valdría que cobraran sin hacer nada?
Por ejemplo: los que guardan y mantienen limpitos los innumerables edificios que la Junta posee porque financia su construcción, aunque solo sirvan para emplear gente que los limpie, cuide, conserve y vigile.
A los andaluces, que somos todos parecidos al Regalito de Morena Clara, no se nos debe exigir—y el que lo haga fracasará—que hagamos nada útil porque no hemos nacido para eso, sino para jasé grasia.
Miren estos días por televisión, pero no vayan a comprobarlo in situ, la afanosa actividad que desarrollan en Sevilla los habitantes de la capital de nuestra autonomía y se percatarán de que seremos la región con más paro de Europa, pero también la que con más eficacia practica el agradable no hacer nada de provecho.
¿Y a los que nos critiquen porque quieren que, como ellos, vivamos para trabajar?

Envidia. Ladran porque cabalgamos.

miércoles, 13 de abril de 2016

DUDAS QUE NUESTRA PAZ CORROEN






Igual que un solo hombre murió para salvar a toda la humanidad, puede que la humanidad entera deba sacrificarse para que sea feliz uno solo de sus individuos.
Al hombre que murió todos lo conocemos y muchos lo reconocen como Dios.
El hombre por el que todos (los españoles) deberíamos sacrificarnos es Pedro Sánchez al que, si los españoles no le permiten que sea Presidente del Gobierno, le puede dar un jamacuco.
¿Deberíamos los españoles hacer feliz a Pedro Sánchez, aun a sabiendas de que nos hará todavía más desgraciados?
Debemos y podemos.
A) Porque, si en vez de a Pedro Sánchez nombraran a otro presidente, los españoles serían tan o más desgraciados que si el presidente fuera Sánchez.
B) Porque la presidencia del gobierno es un sortilegio y. sobre el que recae esa responsabilidad, arrastra el repudio de los españoles hasta mucho después de dejar de serlo (ejemplos, Aznar, Zapatero y pronto puede que Rajoy).
C) Porque no es malo el presidente de turno, sino la Presidencia del Gobierno y, por extensión, el gobierno.
Porque,
¿Puede vivir el ciudadano sin gobierno?
¿Puede haber gobierno sin ciudadanos?
¿Es el gobierno parásito de los ciudadanos o, como en España, somos los ciudadanos parásitos del gobierno que sobrevivimos gracias a las subvenciones que el gobierno succiona de los ciudadanos?

Mucho arroz para un pollo son tantas preguntas superfluas. Lo que importa, de verdad, es la heroica victoria del Real Madrid, de ese muchacho humilde que es Romualdo, contra los habilidosos y feroces jugadores del Wolfsburgo.

martes, 12 de abril de 2016

SANCHEZ Y EL PENSAMIENTO ILUSORIO

El pensamiento ilusorio es una falacia ética que no llega a delito porque el que da por seguro algo de lo que no io está puede que tenga algún desarreglo mental.
El segundo punto del comunicado que hoy emitió el Palacio de la Zarzuela evidencia que, cuando Pedro Sánchez aceptó la oferta del Rey para formar gobierno y presentarse a la sesión de investidura, padecía el síndrome del pensamiento ilusorio, whisful thinking como llaman a ese desarreglo los ingleses.
O fué eso, o Sanchez mintió al Rey.
Dice el punto segundo del comunicado de La Zarzuela: . “La finalidad de las consultas es constatar si, de la disposición que le trasladen los representantes de los grupos políticos con representación parlamentaria, S.M. el Rey puede proponer un candidato a la Presidencia del Gobierno que cuente con los apoyos necesarios para que el Congreso de los Diputados, en su caso,  le otorgue su confianza; o, en ausencia de una propuesta de candidato, proceder a la disolución de ambas Cámaras y a la convocatoria de nuevas elecciones generales en el momento que constitucionalmente corresponda y con el refrendo del Presidente del Congreso”
   Como el Rey propuso a Sánchez, se deduce que el Rey “constató” que Sanchez contaba “con los apoyos necesarios para que el congreso de los Diputados, en su caso, le otorgara su confianza”.
Si lo de las consultas para la investidura es como el comunicado de la Casa del Rey afirma, ¿cómo es posible que Sánchez y sus secuaces insistan en que Mariano Rajoy rechazó la oferta del Rey para formar gobierno?
¿No será más posible que Sánchez indujera a error al Rey para que lo propusiera como candidato a Presidente del Gobierno, a sabiendas de que carecía de los apoyos que garantizaran su investidura?
¿Rechazó Rajoy el ofrecimiento del Rey admitiendo que carecía de los respaldos necesarios o logró Sanchez el nombramiento engañando al Rey?
El resultado de las dos votaciones de investidura perdidas por Sánchez hace sospechar que el Secretario General del PSOE hizo creer que era cierto lo que él creía que era cierto, no lo que objetivamente fuera cierto:
Que se comprometió a someterse a la aprobación de su candidatura porque creía que sería posible lo que en aquel momenrto sabía que no lo era: que iba a engañar a los diputados  como engañó al Rey.

EL PODER

Hay gente que es lo que es sin percatarse de que lo son hasta que un diagnóstico médico o un título académico certifican que son lo que ignoraban que eran.
Por ejemplo, el periodista.
Hay personas normales y decentes a las que les gusta leer los periódicos, ver los telediarios o escuchar por radio las noticias.
Hasta que un día lee en el periódico “Pueblo” que la Escuela de Periodismo convoca exámenes de ingreso para estudiar periodismo.
 Se va a Madrid, se presenta al examen, lo aprueba, se tira los años más excitantes de su vida hasta entonces, sólo superados después por los que se dedicó a ejercer el periodismo y le pagaran por eso.
Antes de que leyera en Pueblo el anuncio que cambió su vida,  era insaciable por saber lo que desconocía, e irrefrenable su acuciante necesidad de contárselo a mientras más gente mejor.
Era periodista sin saber que lo era.
La Escuela de Periodismo le sirvió para recibir un título académico que acreditara que era periodista y para fomentar el corporativismo de clase, que consiste en defender al compañero periodista si su defensa lo beneficia.
Pero, ¿cómo llega a periodista el que ya lo era desde que nació?
Exactamente igual que el aprendiz de zapatero se hace zapatero.Aprendiendo a usar la chaveta y a untar con cerote los hilos con los que cosen los zapatos.
Así que periodista no es necesariamente el licenciado en periodismo, sino el que tiene más necesidad de contar lo que sabe que curiosidad por saber lo que desconoce, y sabe utilizar trucos para saber lo que ignora y aprende técnicas para despertar la curiosidad del mayor número posible de los hasta entonces abúlicos.
Sólo del esotérico oficio de político se discute tanto como del oficio de periodista, sus privilegios y sus límites. No es casual: del escrutinio de los políticos sobreviven preferentemente los periodistas.
Tan simbiótica ha sido esa relación aparentemente opuesta, que los políticos comen gracias a lo que los periodistas publican y los periodistas viven opíparamente de lo que de los políticos ensalzan o critican.
Como la del fuego que quema lo que el agua hace brotar, la relación entre políticos y periodistas es una interdependencia de opuestos. Los políticos sobreviven gracias a la discreción en la que encubran sus intenciones y los periodistas de su habilidad para sacar a la luz lo oculto.
Es la lucha por el poder que, en su obra “The kingdom and the power” describe Gay Talese, la relación entre el Poder de la Administración y el Poder de la prensa, representada por el más poderoso periódico, “The New York Times”.
En su último libro, “El motel del Voyeur”, Talese cuenta la historia del matrimonio que montó un lujoso establecimiento hotelero en Colorado al que equipó con sistemas de espionaje tan eficaces y discretos en todas las habitaciones que les permitían observar las cochinadas que, en su falsa intimidad, hacían inquilinos y/o inquilinas.
Ignoro si el matrimonio espía solo gozaban al contemplar lo que su ingenio les permitía saber, o daban a su gozo el aliciente añadido de chantajear a los espiados con la amenaza de descubrir lo oculto.

Rentabilizaran o no su invento, el espionaje les daba poder, la moneda que compra para los que lo usufructúan el manejo del Estado, la prensa, el dinero o los individuos.

lunes, 11 de abril de 2016

APRENDER A VOTAR

   

Desde San Ignacio de Loyola hasta ahora estábamos convencidos de que el hombre había venido al mundo para  “alabar, hacer reverencia y servir a Dios y, mediante eso, salvar su alma”.
Pues ya no. Por lo menos la subespecie humana conocida por español tiene un objetivo vital prioritario: votar.
Si votar tiene prioridad sobre salvar el alma, más le vale al español saber cómo se vota, lo mismo que hasta el siglo XVI sabía que rezar bajito no servía porque había que hacerlo a voces.
Hasta ahora, evidentemente, estamos votando muy malamente porque cada dos por tres tenemos que hacerlo, lo que demuestra que la vez anterior no sirvió para nada.
Ese reiterativo fracaso se puede deber: a) a que votamos al que nos promete que va a hacerlo mejor que los otros y, b) porque las promesas son engañosas y nunca sabremos si el que promete quiere decir lo que parece que dice o el que oye interpreta cabalmente lo que le han dicho.
Hay, por tanto, que cambiar de sistema para votar según lo que no puede ocultar el candidato: su apariencia.
Es menester, por lo tanto, elegir  al candidato cuya aspecto físico más tilín nos haga.
¿Quién, por ejemplo, no hubiera votado a Leyre Pajín si en vez de Zapatero hubiera sido la candidata socialista?
¿Y Maritxell Batet, no es más convincente que Pedro Sánchez?
Si  Inés Arrimada hubiera sido la candidata a la presidencia, ¿no habría sido Ciudadanos el partido más votado y no el cuarto?
Y Rita Maestre, que demostró la buena envoltura de su corazón cuando asaltó la capilla de la universidad, ¿no hubiera ganado más votos que el desgalichado Pablo Iglesias?
El resultando de todos esos considerandos está claro: no es malo votar, sino los argumentos con que el candidato electoral reclama el voto.


domingo, 10 de abril de 2016

LOS JUDIOS

  De la India a Japón, siguiendo la ruta que sigue diariamente el sol, todos somos judios, por sangre o por cultura. Así que, para conocernos a nosotros mismos, nos convendría conocer la historia del pueblo judío.
Entenderíamos así a los secuaces de Albert Rivera y Pedro Sánchez que, sin conocer la historia de los judíos, tan incomprensible resulta.
Cuando los judíos anduvieron cuarenta años de la Ceca a la Meca, es decir de Egipto a Israel, una de las fiestas en las que entretenían su deambular era la de la Expiación.
Cada año, detenían su travesía del desierto para reunir a todos los chivos de sus piaras de cabra, escogían a dos de ellos y sorteaban a cual les tocaría hacer de bueno y a cual de malo.
Al primero, lo sacrificaban y lo ofrecían a la idea intangible, irrepresentable, sin nombre ni imagen que era su dios, ante el templo provisional y ambulante que eran las andas sobre las que trasladaban las tablas de la ley que Dios le había dictado a Moisés.
Al otro chivo lo abandonaban para que muriera de hambre, sed  o devorado por las alimañas en el desierto, para que su muerte sirviera de expiación por las culpas individuales o colectivas de los judíos.
Que seguimos siendo judíos eternamente en busca de un sitio en el que asentarnos lo demuestra que los judíos Rivera y Sánchez han encontrado en Rajoy un chivo apto para que pague las culpas de todos los españoles.
Como los judíos que ansiaban llegar a la Palestina que no conocían, Sanchez y Rivera llevan tres meses y pico dando tumbos por el desierto de la política buscando sin encontrar donde levantar el colgadizo que cobije al gobierno, el templo de la democracia.

Pero eso sí: rechazando que Rajoy, como el chivo expiatorio que cargue con las culpas de ellos por no encontrar dónde hacerse sedentarios tras mas de cien días de transhumancia, tenga ocasión de decir ni pío.

sábado, 9 de abril de 2016

EL CALLAÍTO



Yo soy un hombre del campo, por lo que no entiendo ni sé de letras.Así que no puedo, ni siquiera, tener opinión.
Por eso no puedo discutir con los que discuten mientras juegan y con los con los que juego al dominó, que se pasan toda la partida dando voces porque unos dicen que la democracia es mejor que la dictadura y los otros que la dictadura es mejor que la democracia.
Un amigo mío, que esta empleado como escribiente en la cooperativa, me lo ha aclarado y así podré discutir con los de la partida.
Dice que en la democracia cada uno puede decir a voces lo que quiera, mientras que en las dictaduras tienes que callártelo porque hasta pensarlo puede ser peligroso.
Pero tendré que esperar a hacerlo porque la radio ha dicho ésta mañana que la Junta de Andalucía, que es el casino de los señoritos andaluces, ha prohibido que se diga, un suponer, “los andaluces” sin añadirle “y las andaluzas” o “los niños” y callarse “y las niñas”.
Por lo que he entendido, los señoritos de la Junta le meterán un puro, por ahora, a los que les paga como maestros de escuela pero, si les molesta que lo digan los que enseñan, digo yo, también los disgustará que lo digamos los que aprendemos.
Así que, por si acaso y hasta que la cosa se aclare, más me vale seguir como hasta ahora y por lo que me han puesto el mote de “el callaíto”.


viernes, 8 de abril de 2016

LOS MASOCAS

Muy aburrido debe andar el diablo porque lleva más de tres meses matando moscas con el jopo, ocupación tan poco diabólica para los justos como lo es para los gobernados la de un gobierno que no puede cambiar leyes ni tramar otras nuevas para perjudicarlos.
Cuando los españoles nos hayamos librado de hablar cara a cara con otros españoles, porque nos comuniquemos a distancia con artilugios y sistemas informáticos, la de ahora se considerará la edad de oro de la siempre sufrida España.
¿Qué daño puede hacer a los gobernados un gobierno sin capacidad de legislar, que es la más eficaz de las herramientas que los gobiernos tienen para hacer daño a sus gobernados?
Por primera vez en tres mil años y pico la gente puede vivir sin miedo a que una ocurrencia legislativa los fastidie y tenga que adaptar su tranquilidad a una intranquilidad desconocida.
¿Por qué los gobiernos se empeñan en cambiar para peor lo que ya es malo?
¿Es que una ley nueva que tampoco se va a cumplir es mejor que la ley actual que nadie cumple?
¿Por qué hay que vivir peligrosamente como recomendaba el fascista D,Annunzio, en vez de seguir empeñados en el agradable no hacer nada (Il dolce far niente)?
Masoquismo se llama a eso de sacarse un ojo con un una cuchara, por el placer de sufrir.


jueves, 7 de abril de 2016

LA PEPA Y LA PAPA


La Pepa, aquella constitución española de 1812, sirvió para que los políticos comieran la papa durante cinco años, en dos períodos bianuales y uno unianual.
De nuestra Pepa actual llevan los políticos de ahora atiborrándose ininterrumpidamente desde 1978 y ya están tan ampachachados que quieren cambiar el menú.
Es natural que estén, más que cansados, aburridos porque dice que como todos somos iguales, a todos les corresponde plato único, como el cocido en los remotos tiempos de penuria.
Pero como aquellos tiempos en nada se parecen a éstos de abundancia, se puede y se debe   aspirar a comer a la carta: que a cada uno le sirvan lo que pida, como cada comensal pide lo que le apetece aunque todos coincidan a la misma hora en el mismo restaurante.
¿Por qué en la mesa de los valencianos, en la de los andaluces, los catalanes, los gallegos,   los canarios o lo extremeños tienen que comer la misma paella?
¿No sería lógico que los valencianos coman paella, pescaito frito los andaluces, butifarra los catalanes, lacón con grelos los gallegos, gofio los canarios y caldereta de cordero las extremeños?
Y, cuando a cada uno de los parroquianos del restaurante les sobre dinero para meter al gobierno en presidio, ¿por qué no van a poder exigir un menú típico y exclusivo de los pueblos en que nació cada uno de ellos?
Llegará el día, siempre demasiado tarde, en que los constituyentes se percaten de que, como el hombre no se hizo para el sábado sino el sábado para el hombre, las constituciones deben amoldarse a los ciudadanos y no los ciudadanos a las constituciones.

Ese día, tan inminente que ya ha llegado, valencianos, andaluces, catalanes, gallegos, canarios y extremeños tendrán su propia constitución, que es el menú que ofrezca lo que a cada uno de ellos les gusta porque lo aborrecen los demás.

miércoles, 6 de abril de 2016

VOTAR: SÍ O NO, CUÁNDO Y CUÁNTO

Puede que sea muy torpe o que haya tardado casi 73 años en descubrir que no soy español sino que nací en Babia y, realmente, debo ser babiano y no español.
Porque, hasta ahora, no había caído en la cuenta de que español puede que no lo sea, ya que no me preocupa lo que  preocupa a los españoles que, según las encuestas que publican los periódicos de España,  están que no viven en sí porque, a lo mejor, tienen que volver a votar.
Puede que sea que estos españoles de ahora sean extraterrestres con apariencia de aquellos españoles que, hasta anteayer, eran desgraciados`porque un caprichoso no los dejaba votar.
¿Es la satisfacción personal del español directa o inversamente proporcional a la frecuemncia con que pueda votar?
¿Es más satisfactoria la vida del español que durante ella haya votado más veces, la del que haya votado menos o hay un tope antes del cual uno es feliz y depués del tope desgraciado?
¿Vivimos los españoles para votar o votamos para vivir?
¿Es suficiente votar para ser felices o hay que esperar un día, un mes, o un año para que el votante se convenza si  dejó de ser desgraciado para ser feliz gracias a la votación?
¿Será conveniente sustituir el hábito de mear en cuanto el español se despierte por el de votar, para que el resto del día sea placentero y no desapacible?
¿Tiene cada español un tope individual para votar que, como el de  comer, marque la frontera entre la desnutrición y el empacho?
Urge convocar a la población para que se pronuncie sobre:
a) si votar es bueno o malo.
En caso de que consideren que es bueno votar, en una nueva elección deberían decidir:
b) si debe votarse cada media hora, cada día, cada mes o cada año y,

c) si el hombre vive para votar o vota para vivir.

martes, 5 de abril de 2016

REPRESENTANTES Y REPRESENTADOS

“Si éramos pocos, parió la abuela”, se decía en mis tiempos cuando alguien se quejaba de que había salido de Guatemala para meterse en Guatepeor.
Pues la abuela va a parir y en guatepeor nos vamos a meter si los socios putativos de “Podemos” aceptan que la circunsncripcion pase de provincial a autonómica.
Ya eso de que a los que viven en una provincia, aunque tengan profesiones, creencias, intereses y gustos distintos, los represente un individuo del que solo conocen su nombre porque aparece en la lista electoral es más raro que un pèrro verde.
¿Cómo se puede fiar nadie de alguien al que solo conoce de nombre?
No es que si eligiera al que conoce desde que nació lo vaya a conocer porque, hasta las propias reacciones ante una situación imprevista suelen sorprendernos a nosotros mismos.
Pero, si  el PSOE y Ciudadanos, socios políticos putativos de Podemos, aceptaran la reforma de la ley electoral que les propone, los electos por el pueblo le deberán todavía más su cargo al que los designe y todavía menos a los que los vote.
Aun así, habrá algún ocupante de poltrona en el congreso de los diputados que, en una inoportuna crisis de conciencia, se obnubile y dude si su voto se lo debe al que lo votó o  al que lo designó para que lo eligieran.
No hay que perder el sueño: se cambia la ley electoral las veces que haga falta para que la circunscrpción sea  nacional, después de que dejara de ser provincial.
Y, si aun así el diputado electo sigue dudando si debe fidelidad al elector o al jefe de partido que lo designó, se amplia la circunscripción a la Comunidad Económica Europea, antiguo mercado común.
Y así, gradualmente, el diputado español a Cortes irá perdiendo la obligación de servir al que lo elija, para deberle cada vez más el chollo al que lo designó, y seguirá obedeciendo al que lo haya propuesto.

Y el tinglado continuará siendo una democracia y no una dictadura porque en la primera hay elecciones y partidos políticos y en las dictaduras no hay partidos políticos ni elecciones.

lunes, 4 de abril de 2016

ESTADO LIBERTICIDA


Se entiende por “sociedad civil” el conjunto de organizaciones que, sin patrocinio ni influencia directa del Estado, pretende influir en la población.
Se asume, en general, que esas organizaciones tienen objetivos plurales e incluso opuestos, por lo que su acción equilibra la influencia que todas ellas ejerzan sobre la sociedad.
Los habitantes de países con una sociedad civil vigorosa, por lo tanto, deberían ser más libres que aquellos en los que la opinión de la población se vea condicionada por el patrocinio y la ayuda de organizaciones financiadas por un Estado, que caiga en la inevitable tentación de condicionar la evolución social.
Nadie da nada por nada. También el Estado por medio de su administrador, el gobierno, lo hace para ganarse voluntades, acrecentar su influencia, aplacar la resistencia a aceptar la pretensión gubernamental de decidir por los que gobierna.
Así, los futuros votantes nacen o no según le convenga al Estado-Gobierno, una vez nacidos los pastorea desde la guardería hasta el postgrado, curan sus enfermedades según decida el gobierno-estado, viven en las viviendas que el estado les facilite a través del gobierno, y los entierran o incineran según normas gubernamentales.
El gobierno-estado fija los horarios laborales, la hora del reloj, la de apertura de fábricas y tiendas, la comida que a cada uno le conviene según la conveniencia del estado-gobierno y hasta, si para que se entretenga, tiene que ver en televisión fútbol y carreras de coches y no boxeo o corridas de toros.

La gente ha dejado en manos del gobierno-estado su libertad, porque se la ha robado el estado-gobierno.