DEMOCRACIA DECEPCIONANTE

Franco disfrutó de poder político absoluto desde abril de 1937 y, cuando murió el dictador, los partidos a los que se lo había arrebatado acordaron repartírselo.


Lo consiguieron convenciendo a los ciudadanos, la mayoría de los cuales solo había conocido la dictadura, de que la democracia era la mejor solución para salir de la situación en que el dictador había dejado a España .

Fascinados por la desconocida liturgia de las elecciones, los españoles obedecieron a los políticos y, cada vez que los convocaban, se apresuraban a depositar sus papeletas en las urnas.

Pero mientras más menudeaban las elecciones, más se enconaban los problemas de España.

Desde la primera convocatoria electoral del postfranquismo, en 1976, el entusiasmo con que los españoles han acudido a las urnas ha ido decreciendo tanto como la decepción por el sistema de elegir dirigentes.

¿Es culpa de limitar la democracia a la liturgia de la votación, del incumplimiento sistemático de las promesas de los candidatos en sus programas o de que las soluciones que proponen para resolver los problemas no son las adecuadas?

Como se entiende la democracia en España y otros países del mundo, no puede ser una forma eficaz de resolver los problemas porque concede el mismo valor al voto del especialista que al del peón para resolver asuntos técnicos. Hay más  peones que técnicos.

A la hora de aprobar o rechazar una modificación del código penal, vale tanto el voto del juez como el del delincuente. Hay más delincuentes que jueces.
El voto del economista tiene el mismo valor que el del albañil, al aprobar legislación económica y el del poxeneta explotador tanto como el de la pupila explotada.

Tampoco los partidos políticos de ámbito nacional proponen soluciones radicalmente distintas y solo los nacionalistas se diferencian de los demás en que su preocupación principal es desgajarse de España.

La gran propuesta, la que marcaría un cambio en la vida de los españoles, no se atreve a plantearla ningún partido:

¿Están los españoles dispuestos a adecuar su forma de vivir y trabajar a la de Europa del Norte, o prefieren el modo meridional de vida, en que se da prioridad al descanso y se relega el esfuerzo a un objetivo secundario?

En definitiva, decidir entre la copa diaria, frecuentar restaurantes, disfrutar de puentes de cinco días, pagar cien euros por partido de fútbol, no perderse  una romería ni una romería, viajar al extranjero de vacaciones y tener los últimos modelos de cachivaches, o permitirse esas amenidades una o dos veces al año.

Si los políticos españoles les advirtieran a sus votantes que teta y sopa no caben en la boca, serían honestos y, aunque perdieran votos, no engañarían a los electores con promesas que saben que no podrán cumplir.

ESPAÑA Y CATALUÑA: ¿DIVORCIO O SEPARACION DE BIENES?

Hay quien llama vino al vino y quienes, más ilustrados, lo llaman bebida obtenida de la fermentación alcohólica del zumo de uvas.

Los primeros proponen que el Gobierno de Mariano Rajoy envíe la tropa a Cataluña para persuadir a los catalanes de que les conviene seguir siendo españoles.

Los segundos, más sutiles, se inclinan por alentar a los catalanes a que proclamen la independencia por la que suspiran, para levantar después un infranqueable telón de acero en la frontera del nuevo estado independiente con el resto de España.

Unos y otros coinciden, .sin embargo, en que, si el presidente del gobierno español hubiera accedido al pacto fiscal que el presidente de la Generalitat catalana exigía, no hubiera frenado las demandas catalanes, sino que habría estimulado la exigencia de nuevas pretensiones..

El pacto fiscal lo habrían interpretado como un soborno español para que los catalanes renunciaran a sus ansias independentistas, lo que induciría a los nacionalistas a acelerar sus pretensiones de mutilar el actual mapa de España.

Si hubieran logrado el pacto fiscal que pedían, el dinero adicional habría anestesiado por un tiempo la pretensión independentista de los catalanes nacionalistas pero la exigencia a España de un estado independiente se reavivaría cuando necesitaran más dinero, porque sabrían de donde y cómo conseguirlo.

El venerable Mas, que no da puntada sin hilo, ha dejado entrever que no aspira al divorcio que suponga una separación radical de intereses y afectos con España.

Eso de que el nuevo estado no tendría que ser necesariamente republicano y la sugerencia de alguno de sus afines de que el Barcelona seguiría jugando la liga española de fútbol apuntan que los catalanes no quieren el divorcio, sino cambiar el régimen económico del matrimonio para transformar la actual unión de bienes gananciales por la de separación de bienes..

En definitiva, que Cataluña seguiría en la misma alcoba que España y compartiría lecho con el otro ocupante del dormitorio si no tiene a mano otra alternativa pero, si tuviera una opción más tentadora, colocaría un aislante biombo insalvable.

Puede que no sea la promiscuidad del presente lo que a Cataluña tiente, sino un pasado remoto idealizado por la nostalgia.

Desde el siglo XIII hasta principios del XVIII, el reino catalanoaragones y el de Castilla constituían una confederación de estados unidos políticamente por la misma Corona y por el tribunal de la Santa Inquisición.

Las leyes, los tribunales no eclesiásticos, la división administrativa de sus territorios, el régimen fiscal y las lenguas eran diferentes. Como en los matrimonios en régiman de separación de bienes, aportaba cada uno lo que acordaran para los gastos comunes, pero tenían libertad para disponer a su antojo de su ganancia y su hacienda.

Los territorios de la corona catalano- aragones eran el Rosellón, Conflent,Vallespir y parte de la Cerdaña, que España cedió a Francia en la Paz de los Pirineos, que puso fin en 1659 al conflicto provocado por el apoyo francés a la sublevación de Cataluña de 1640.

En su mayor esplendor, la Corona de Aragón abarcaba además Aragón, Cataluña, los reinos de Valencia, Mallorca, Sicilia, Córcega, Nápoles, Cerdeña, parte de la Provenza y los ducados de Atenas y Neopatria

La definitiva supresión de la confederación (unión de estados soberanos) castellano-aragonesa, la propició la paz de Utrecht que puso fin al conflicto europeo provocado por la disputa de los pretendientes austríaco y francés a la corona de España.

Cataluña quedó reducida a lo que todavía es por el cuarto decreto de Nueva Planta del Rey Felipe V del 16 de enero de 1716, cuya finalidad declarada era “castigar” la fidelidad al pretendiente austríaco a la corona de España, en la que salió victorioso el pretendiente francés..

En el cuarto decreto de Nueva Planta, que se refería exclusivamente a Cataluña, el rey Felipe V de España::

1.-Suprimió las Cortes de Cataluña, y el Consejo de Ciento, un organismo autónomo que gobernaba el ayuntamiento de Barcelona.

2.-Reemplazó como máxima autoridad catalana al tradicional virrey por un capitán general..

3.-Abolíó los somatenes, la milicia tradicional de Cataluña y Aragón.

4.-Estableció los nuevos impuestos del Catastro, para gravar las propiedades rurales y urbanas e implantó otros para los rendimientos del trabajo, del comercio y de la industria.

5.-Decretó la obligatoriedad de emplear el idioma castellano en escuelas y juzgados y prohibió el catalán en actos públicos..

6.- Suprimió la división territorial tradicional de Cataluña en veguerías, y las sustituyó por las castellanas corregidurías.

Si los catalanes y su venerable quieren realmente que la historia retroceda 300 años para ser la excepción en la creciente integración europea, tienen derecho a darse gusto..

Pero puede que no les haga gracia a los que pretenden que pague su capricho. Porque, a quien algo quiere, algo le cuesta.

¿ES GRANDE EL RÍO O EL VALLE?'

      Cuando los invasores musulmanes cruzaron de Norte a Sur el hasta entonces Río Betis a finales del verano hace 1301 años, se dice que tan impresionados quedaron por su curso que lo bautizaron como Oued el Kebir, el Río Grande.
Al cruzarlo de Norte a Sur, me admira la imaginación hiperbólica de los bereberes invasores al llamar “grande” lo que ahora, a pesar de que su cauce lo regulen 106 pantanos, no pasa de ser una plácida corriente de agua casi estancada.
Puede que quienes así lo bautizaron consideraran “grande” al río porque el más caudaloso que conocían era el Lucus, que después de recorrer cien kilómetros en el Norte de Marruecos, desemboca cerca de Larache.
Es posible que los invasores no se admiraran de la magnitud del río, sino del valle que le da nombre: la depresión o valle del Guadalquivir tiene 35.000 kilómetros cuadrados, el siete por ciento de la superficie de España.
Si el nombre se lo hubiera dado al valle que el Río atraviesa y no a la corriente fluvial, el nombre de Guadalquivir habría estado justificado y puede que la confusión proceda de la similitud entre Oued (Río) y Wadí (Valle).
Los moros bereberes que dieron el nombre por el que se conoce al Río o Valle atravesaron el hasta entonces Betis en ruta hacia Toledo, la capital de los derrotados visigodos, al oeste de Córdoba, por donde al Guadalquivir le quedan todavía sesenta kilómetros para que el Genil vierta en su margen izquierda las aguas del deshielo de Sierra Nevada.
Siete siglos antes de que  rebautizaran aludiendo a su magnitud, Plinio el Viejo, que hablaba por lo que le habían contado viajeros griegos, destacaba que su cauce era “suave y amable”.
El Guadalquivir, durante algunas semanas de cada año alcanza la magnitud con que lo bautizaron los bereberes musulmanes. Cuando en el otoño avanzado o a principios del invierno coinciden temporales de agua en las estribaciones granadinas de Sierra Nevada con lluvias intensas en Cazorla, el cauce del Rio Guadalquivir deja por unas semanas de ser suave y su temperamento se torno de amable en feroz.
Pero a quien cruce a finales de verano el río que atraviesa el Valle al que los moros llamaron grande, le parecerá que hasta llamarlo río es una exageración.

SOBERANÍA NACIONAL Y CONVENIENCIA PERSONAL

A t            A todos los del partido socialista y a casi todos los del Popular que cobran salarios políticos parece que se les nombra  la bicha cuando oyen hablar de la posible petición  de rescate de la economía.

Los dos partidos sumaron votos a favor de la reforma del artículo 135 para incluir la “estabilidad presupuestaria” en su enunciado, sin reparar en que, salvo enajenación de territorio nacional, no hay mayor cesión de soberanía que cambiar la Constitución por presiones exteriores.

Si la soberanía nacional les trae sin cuidado, otros serán los motivos por los que todos los socialistas y de izquierda unida y casi todos los del partido popular temen a la intervención.

1.-Les asusta que, como contrapartida a la ayuda económica, los extranjeros exijan podar los gastos innecesarios en las Administraciones, cesando a todos los que cobran salarios públicos por recomendación política.

El medio millón de clientes  con cargos y salarios de libre designación política se sobrepone a los funcionarios que entraron en las administraciones por concurso.

2.-Temen los que se oponen a la intervención económica extranjera que los votantes la interpreten como una declaración oficial de la incapacidad de todos los políticos españoles para gestionar con eficacia los asuntos nacionales.

La mayor preocupación de los ciudadanos que se ganan la vida sin que los haya “colocado” algún político es que, como pretenden los parásitos de la política, entre las condiciones del rescate se excluya la poda de los gastos en todas las administraciones del Estado.

¿POR QUE CONFIUNDEN AL PP CON LA DERECHA, SI NO ES DE DERECHAS?

A los que votaron a Mariano Rajoy porque saben que la diferencia esencial entre derecha e izquierda es que la primera predica la menor intromisión posible del Estado en la sociedad los ha defraudado el Gobierno del Partido Popular. Los que creían que lo que distingue a la derecha de la izquierda es la mayor capacidad de los primeros para hacer que se respeten la ley y el orden están decepcionados por la forma de gobernar del Partido Popular. El desencanto con la forma de gobernar del Partido Popular no significa que haya fracasado la ideología derechista porque el Partido de Rajoy no es ni ha sido nunca de derechas, como esa filosofía política se entiende fuera de España. Derecha e izquierda se diferencian en que la acción política de la primera la orienta el principio de la libertad y la de la segunda, el de la igualdad. La izquierda utiliza las mayorías parlamentarias para hacer que se aprueben leyes que cambien la sociedad y la derecha solo convierte en leyes los usos y las costumbres generados espontáneamente en la sociedad. La derecha facilita la libre iniciativa del ciudadano a crear empresas que generen puestos de trabajo, y deja a trabajadores y empresarios que, individualmente o agrupados en asociaciones financiadas exclusivamente por ellos mismos, acuerden libremente salarios y condiciones de trabajo. Aunque rechaza por principio que el Estado sea propietario de empresas, si excepcionalmente tuviera alguna sería en sectores en que no compita con la iniciativa privada. ¿Por qué las medidas del Gobierno Rajoy contra la crisis económica se han centrado más en agravar la carga fiscal de los contribuyentes que en podar la farragosa hojarasca del estado? Porque el Partido Popular no es de Derechas. Ha aumentado los impuestos directos con la subida del IRPF y los indirectos con aumentos en el IVA, los impuestos especiales, las tasas académicas, la aportación de los pacientes al gasto medicinal, la retirada de ayudas escolares y la no renovación de contratos en sanidad y educación. Frente a esos sacrificios de la sociedad para hacer frente a la crisis económica, el gobierno de Rajoy ha obligado a la burocracia estatal, fundamentalmente, a políticas de ahorro en gastos de personal, sobre todo en interinos de servicios sociales. Pero Rajoy, que no ha podado cargos de designación directa en la burocracia política en las administraciones Central, Autonómica, Provincial y Municipal, que es con lo que habría empezado los ahorros un Partido de Derechas, no lo ha hecho. Era imposible que lo hiciera porque ni el Popular, ni ninguno de los partidos que en España tenga representación estatal, regional o municipal es de Derechas Los tres principales partidos políticos españoles (en los nacionalistas, la ideología es transversal y sus votantes solo coinciden en un autogobierno más o menos radical frente a España) se encuadran en la socialdemocracia. Izquierda Unida coincide con los mencheviques socialrevolucionarios de Julius Kerensky, partidarios del control social de los medios de producción y distribución. IU ha abandonado la doctrina comunista-bolchevique que propugnaba la nacionalización y la propiedad estatal de la tierra y demás sectores de producción de riquezas. El Partido Popular es una socialdemócracia pragmática que, aunque predique la iniciativa privada, sigue apoyando la propiedad estatal de empresas que compitan con las de propiedad privada del mismo sector. Si se confundió al Partido Popular con la Derecha es porque lo identifican como emanación del franquismo, la dictadura personal del general Franco que, en contra de lo que habría hecho la derecha, creó el mayor grupo empresarial de España, suprimió las libertades individuales y políticas, persiguió la libertad de cultos, encarceló a los considerados heterodoxos sexuales e ilegalizó el uso público de lenguas vernáculas españolas.

ANDALUCIA Y LOS FORASTEROS

Como en cualquier otra región del mundo, en Andalucía hay morenos, rubios, pelirrojos y hasta algunos calvos. En mayor o menor proporción que en otras partes, hay haraganes,laboriosos y quienes, aunque de mala gana y escurriendo el bulto,trabajan. Hay en Andalucía, como en cualquier otro sitio, pobres,ricos y los que, por no poderse encuadrar entre los primeros ni los segundos,forman la clase media. Si difieren en clase social y disposición a trabajar, los andaluces coinciden en que, como ellos son los mas graciosos del mundo porque cuentan muchos chistes, los más generosos y de cuya candidez se aprovechan todos los forasteros quienes,además de hablar sin que nadie los entienda,son raros, xenófobos y,por vivir en sitios fríos, selváticos o desérticos, quieren apropiarse de Andalucía, que es la divina garza, la tierra de María Santísima, lo mejor de lo mejor. Propongo,como botón de muestra de lo que los andaluces opinan de sí mismos y de los forasteros, el texto de un anuncio que repiten las emisoras de radio de ésta tierra: "-- Hola Rocío, donde vas? - Hola Inma, buscaba mi oficina del banco, pero me la han cambiado y ahora no sé cual es la mía - No me extraña, mi hermano, el que está en la Junta fue a su oficina y ya no estaban los empleados conocidos, sólo estaban forasteros ocupados con sus cosas y me llamó para que le presentara en Caja Rural del Sur. - Buena idea ! , esos son muy solventes. Según mi tío, el catedrático, que también tiene con ellos sus ahorros, allí reina el sentido común de los agricultores de nuestra tierra, que son los que mandan pero ¿les presentaste a tu hermano? - Despierta Rocío, en Caja Rural no necesitas presentación, son gente sencilla, hablan como tú y como yo, siempre están aquí, te explican detalladamente los productos transmitiéndote seguridad y confianza y desde entonces allí tiene su nómina, le están ayudando a montar la tienda de mi sobrino [ Música de sevillanas ] Caja Rural, tu alternativa fuerte andaluza" 1.- El que trabaja en la Junta de Andalucía tiene solvencia ética y capacitación académica similares a las de un catedrático, lo que explica que ambos coincidan en que la misma empresa bancaria maneje sus intereses económicos. 2.-Los nuevos empleados de la sucursal bancaria en la que las protagonistas tenían sus ahorros hasta que dejó de ser andaluza,pasan el tiempo “ocupados con sus cosas” y no con las de los clientes. 3.-Los empleados de la empresa patrocinadora del anuncio “hablan como tú y como yo” (con pronunciación andaluza) --Los clientes de la Caja Rural del Sur, por lo que el anuncio dice, son los únicos del mundo que mandan en el banco en que depositan sus ahorros y del que solicitan créditos. Al contrario que los clientes del resto del mundo,en la Caja Rural del Sur,mandan los agricultores, por lo que pueden fijar a su antojo la tasa de remuneración de sus depósitos,la de los intereses a pagar por sus créditos y los plazos para saldarlos. La pronunciación rigurosamente castellana de las dos protagonistas del anuncio delata su probable condición de “forasteras”, lo que hace sospechar que estén hablando de “sus cosas”, y no de las que interesan a los andaluces.

ESPAÑA: ESTADO 51 DE ESTADOS UNIDOS

Los españoles aciertan al dejar en manos de los que no lo son que resuelvan los problemas de España pero se equivocan al pedir ayuda a los europeos y no a los Estados Unidos, el país al que tienen que recurrir los europeos cada vez que se meten en líos. Una vez convencidos de que gobernarse a sí mismos es una tarea que los supera, los españoles deberían extremar la prudencia al decidir quien debería gobernarlos. Es difícil, pero no imposible, que encarguen administrar el país a gestores más ineptos que los los gobernantes españoles, que han arruinado España. Aunque no deberían tardar los tres mil años que necesitaron para convencerse de que no saben gobernarse por sí mismos, tampoco deberían precipitarse al escoger amo que los gobierne. Los españoles han cedido a la Unión Europea la capacidad de decidir las soluciones para los problemas de España y la autoridad para vigilar su cumplimiento. Es inevitable que quien pida ayuda a un rival se comprometa a evitar lo que, aunque lo beneficie, perjudique al que lo ha ayudado. Se han precipitado los españoles al recurrir a la Unión Europea para que esos aliados coyunturales y rivales tradicionales de España sean los que la ayuden a salir de los apuros que la agobian. La Unión Europea sobrevive precariamente como organización gracias al equilibrio circunstancial entre los intereses opuestos de los más poderosos de sus 27 miembros, enemigos unos de otros en la cruel historia del continente. Tiene la Unión Europea 27 miembros, pero se disputan su orientación Alemania, Francia e Inglaterra. ¿A cual de los tres debe aliarse en cada momento España para sacar más provecho? Aliarse a los Austrias le costó a España la enemistad de Francia y los pactos de familia con Francia el enfrentamiento con Inglaterra. En ese inestable equilibrio entre las tres potencias hegemónicas europeas, los 27 socios de la Unión Europea nunca se ponen de acuerdo en nada y, cuando lo hacen, no cumplen lo que acuerdan. Puede que la oportunidad de influir en España sirva a Inglaterra, Alemania y Francia como pretexto para inclinar a su favor la hegemonía europea. No sería la primera vez que Francia, Inglaterra y Alemania consideran España un botín por el que merece la pena arriesgar la paz. ¿Provocará la disputa por influir en España una nueva guerra civil europea, parecida a las dos que, en el siglo pasado, se resolvieron con la intervención de los Estados Unidos? Si los Estados Unidos son el recurso tradicional de los europeos para que resuelvan los conflictos en que se enzarzan, ¿por qué no piden los españoles a los Estados Unidos que sean ellos los que gobiernen España? Sería una solución tan feliz para España que parece un sueño imposible. Pero no lo es. Para que el sueño se haga realidad: 1.- España debería denunciar el tratado de París de diciembre de 1898 y solicitar una renegociación de sus términos. 2.- España debería proponer y conseguir la refundición de los 17 artículos del tratado de 1898 e uno solo, elaborado con parte de los dos primeros del firmado en 1898. 3.- Ese artículo primero y único del nuevo tratado diría: “ESPAÑA RENUNCIA A TODO DERECHO DE SOBERANIA Y PROPIEDAD” (las nueve primeras palabras del primer artículo firmado en 1898) QUE CEDE A LOS ESTADOS UNIDOS.(seis primeras palabras del segundo artículo).is Con la firma de ese escueto tratado acabaría la agónica decadencia de España y comenzaría la de los Estados Unidos.