sábado, 27 de noviembre de 2010

CATALUÑA REFLEXIONA

Caminan taciturnos, mirando más al interior de sus conciencias que al mundo que los amenaza.
Andan con pasos cautos, atentos a cuanto los rodea porque, aunque saben que se encuentran en la patria que heredaron de sus antepasados, sienten como si se aventuraran en tierra hostil.
Por eso, sus miradas son esquivas y, si perciben que se acerca alguien con ropas coloradas y amarillas, huyen como si temieran que va a robarles la cartera.
La beatífica sonrisa de algunos delata que ensueña apasionados placeres sensuales, la sublimación del gusto carnal arrullado por murmullos en la lengua familiar cálida y antigua.
Son los catalanes, que absortos, reconcentrados y conscientes de su responsabilidad ante la Vieja Historia y el Eterno Futuro, meditan la trascendencia del voto que el último domingo de Noviembre de 2010 depositarán en la urna electoral.
Saben que también el domingo pueden equivocarse al decidir quien debe guiarlos hacia el Futuro Feliz que tanto tarda en llegar.
Pero, como en anteriores errores, la culpa no será del laborioso, honesto y generoso pueblo catalán, sino del artero y corrupto invasor que desde hace siglos adultera su esencia.
Mala suerte tuvo Cataluña cuando Dios hizo el mundo. Debería haberla situado en mitad del Océano Pacífico, feliz y orgullosamente separada de vecinos contaminantes, lo más alejada posible de Castilla, tan cercana y tan ajena.

jueves, 25 de noviembre de 2010

ENTREVISTAS

La entrevista es un recurso del periodista para que su oyente o lector conozca de manera fidedigna acontecimientos y opiniones de hechos sobre los que el entrevistado pueda aportar detalles esclarecedores.
En su formato, la entrevista es una información en la que se alternan preguntas del periodista y respuestas del entrevistado.
No debería ser la entrevista un pugilato dialéctico entre el que pregunta—que quiere saber—y el que responde—que se resiste a contestar lo que el periodista quiere oír—pero a veces lo parece.
La formulación de las preguntas, y sobre todo la mordacidad de las repreguntas, hacen de la entrevista un acoso hostil o una conversación amable.
Ejemplo del primero de esos casos:
P. Ha habido muchas críticas en los debates por la utilización de datos tergiversados o incorrectos. Las becas. Cuándo el PP llegó al Gobierno en 1996, había 724.599 becas al año, y lo dejó ocho años después con poco más de 400.000. ¿Le cuadran estas cifras?
R. No. Yo tengo las cifras que da el Ministerio de Educación, y claro, si no me puedo fiar de las cifras del ministerio, tenemos un pequeño problema. Los datos que tengo son que, cuando yo era ministro de Educación, se gastaba en España en educación más porcentaje del PIB del que se gasta ahora. Y había más becas que las que hay ahora, según los últimos datos oficiales.
P. Había más becas, pero la pregunta es: ¿usted entró en el Gobierno con 720.000 y lo dejaron en poco más de 400.000?
R. Yo eso no lo sé. Y no sé si esto es un debate muy entretenido.
P. Número de guardias civiles. Según mis cifras, el número en 1996 era de 125.909; y el 1 de enero de 2004, 118.636, ¿sí o no?
R. Pues no lo sé. Lo que sí le digo es que durante los años de Felipe González, y le puedo dar los datos, hubo pocas ofertas de empleo público. (Entrevista de Javier Moreno a Mariano Rajoy, 06-03-2008)
-------------
Otro ejemplo del mismo tipo de entrevista, e igual insistencia del entrevistador para que el entrevistado concrete su pensamiento:
P. Una de las propuestas estrella de Mas en financiación es conseguir para Cataluña un concierto similar al vasco. ¿Le parece asumible?
R. Yo estoy en la Constitución, que no habla de eso. Y mover las reglas de juego a mí nunca me ha gustado demasiado.
P. ¿Y si Mas se lo pone como condición para apoyarle a usted en caso de que le necesite en Madrid tras las generales de 2012? Concierto o sistema de financiación con efectos similares.
R. La gente tiene la suficiente inteligencia para saber lo que es razonable y sensato, y lo que debe hacer.
P. ¿Eso es un sí o un no?
R. Eso es exactamente lo que he dicho, señor director.(El Pais, 31-10-2010)
------------------
El mismo entrevistador, en conversación con José Luis Rodríguez Zapatero. El periodista, ni siquiera pestañea ante la franqueza del entrevistado, al revelar algo que nadie sabía: “Voy a ser muy sincero. La crisis económica que hemos vivido es muy grave y ha impactado a muchas personas en sus expectativas de vida en nuestro país”.
P. A la pregunta, en enero pasado, de si España corría riesgo en los mercados, usted respondió que no. Luego sucedió lo que todos sabemos. Se la repito. ¿Corre España de nuevo algún tipo de riesgo en los mercados?
R. Respondería ahora con la misma rotundidad: no.
P. Pues la última vez sí corrimos un riesgo...
R. ...No, no corrimos ningún riesgo. Tuvimos que tomar medidas para no financiarnos con un encarecimiento mayor. Eso sí compromete a las cuentas públicas de cara al futuro.
P. ¿No se arrepiente nunca de hacer predicciones que luego resultan ser erróneas? La última fue a The Wall Street Journal en septiembre cuando afirmó que la crisis de la deuda de Europa ya se había superado. En fin...
R. Esta pregunta me alegra mucho que me la haga. Volvamos a tener un poco de perspectiva. ¿Por qué hubo crisis en la zona euro? Porque hubo un país que tenía problemas de pago. Ahora ya no hay problemas de pago para un país, porque hay un mecanismo de financiación y de ayuda. No podemos llegar a la perversión de que un país, si pide ayuda porque la financiación a los mercados le está resultando muy cara, se le estigmatice por apoyarse en otros gobiernos o de un mecanismo comunitario. Me preocupa extraordinariamente, no por España, que no va a necesitarlo, sino como reflexión general. No debería ser un estigma. Me importa mucho subrayar esto. El euro no está en crisis. Su cotización se mantiene en niveles razonables, en 1,35, y ahora tenemos más seguridad ante algún riesgo de algún país de hacer frente a sus compromisos.(El País, 21-10-2010).
--------------------
En los dos primeros ejemplos, las respuestas se articulan como contestación a preguntas aparentemente inesperadas. En la entrevista a Zapatero, las preguntas se formulan para facilitar la respuesta. No llega esa técnica a la perfección pedagógica del tercer ejemplo, pero se asemeja.
Tercer ejemplo:
P. ¿Qué quiere decir JESÚS?
R. SALVADOR.
P. ¿De qué nos SALVO?
R. De nuestros PECADOS y del cautiverio del Demonio.
P. ¿Por qué se llama CRISTO?
R. Por la unción y plenitud de gracia que tiene sobre todos. (Catecismo del Padre Ripalda)

viernes, 19 de noviembre de 2010

EL PAIS: SIN SOLUCION ESPAÑOLA PARA ESPAÑA

El Partido Popular “carece de un discurso económico que merezca tal nombre” y el presidente socialista Zapatero “parece haber incorporado definitivamente a su discurso las exigencias de los mercados, es decir, de los acreedores de la deuda de España".
Si eso fuera así, y sin duda lo es porque lo dice El País en su editorial “Reformas Obligadas”, los españoles deberían confiar abiertamente a otros la solución de problemas que ellos son incapaces de resolver.
Nada hay que objetar a lo que dice El País que, como portavoz del grupo Prisa, debe saber mejor que nadie qué es lo mejor para España porque es quien orienta a su gobierno, a su opinión pública, a su ortodoxia ética y a su evolución estética.
Manda tanto El País que, necesariamente, debería asumir la responsabilidad del fracaso del sistema que ha prohijado desde 1976.
Los españoles han demostrado su incapacidad para autogobernarse y para administrar con prudencia el patrimonio con que el azar los favoreció al toparse con un continente desconocido.
Pasaron de defender los intereses de los Habsburgo-Borgoña a los de los Borbones o, lo que es lo mismo, a que la política de España pasara de servir a Austria a ponerse al servicio de Francia.
En los últimos 34 años ha sido el grupo Prisa y El Pais quienes han dictado la política de España.
Si, como el periódico sugiere, los españoles no pueden por sí mismos salir de la crisis, deberían renunciar formalmente a su independencia y buscar a algún país generoso que los admita como protectorado.
La primera medida que ese protector prudente adoptaría, seguramente, sería que los periódicos, emisoras de radio y televisión se dedicaran a informar y entretener.
Les impediría intervenir en las disputas políticas emboscados en el periodismo y , si abogan por soluciones políticas concretas desde su privilegiada cobertura profesional, los forzaría a presentarse abiertamente a las elecciones como candidatos.

miércoles, 17 de noviembre de 2010

ARGELIA, EL VECINO DEL VECINO

La experiencia aconseja llevarse bien con el vecino del vecino y con el enemigo del enemigo.
A lo largo de su Historia, España se ha llevado mal con Marruecos, hasta cuando en Al Andalus dominaban los musulmanes.
De Marruecos procedían los invasores regeneracionistas almorávides, almohades y benimerines quienes, por la fuerza, intentaron redireccionar al Paraíso a sus correligionarios establecidos en España.
Marruecos tiene por vecinos a Argelia y a la República Arabe Saharaui Democrática, un estado reconocido por 83 países miembros de la ONU, cuyo territorio está ocupado en gran parte por el ejército marroquí.
Marruecos y Argelia están enfrentados porque Francia, la potencia colonizadora de ambos, asignó a Argelia de la zona minera de Tinduf, que reivindicaba y reivindica Marruecos.
Esas tensiones estallaron en la “Guerra de las Arenas” de Septiembre de 1963, en la que tropas marroquíes derrotaron a fuerzas argelinas.
Hay quien dice que esa victoria militar fue un sucedáneo del triunfo político con que el entonces rey Hassan quería presentarse ante el Parlamento que se formó tras las primeras elecciones desde la independencia, dominado por formaciones nacionalistas.
Recurrió al enfrentamiento y triunfo sobre Argelia como alternativa a su fracasado intento de convencer al general Franco para que accediera a un acuerdo para la incorporación a largo plazo del todavía Sahara Español.
El rey marroquí logró ese objetivo mediante la Marcha Verde en Noviembre de 1975, con Franco agonizante.
Marruecos es un vecino incómodo, pero ni Argelia ni la República Árabe Saharaui Democrática son para España amigos leales incondicionales.
Los primeros apoyaban a los saharauis para, sirviendo los intereses de su entonces aliada la Unión Soviética, lograr una salida al Océano Atlántico.
Los segundos, cuando iniciaron su lucha por librarse de la presencia colonial española, buscaron el respaldo de los marroquíes a los que ahora combaten.
Lo mejor que España podría hacer es, sin fiarse de ninguno de los tres, no favorecer a ninguno de ellos en perjuicio de los otros, como el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero hace desde que accedió al poder, al inclinarse por los marroquíes.
Resucitar y revigorizar el acuerdo de amistad, buena cooperación y vecindad que España firmó con Argelia en Octubre de 2002 sería, en estos momentos de desentendimiento con Marruecos, una iniciativa provechosa.

viernes, 12 de noviembre de 2010

ZAPATERO Y LOS INTERESES DE ESPAÑA

Como el Presidente Zapatero, la pupila del burdel de la ciudad colombiana de Pasto tardó seis años en descubrir que sus colegas cobraban lo que ella hacía por gusto.
Al justificar la tibieza de su gobierno frente a la brutalidad marroquí contra los saharauis del campamento de El Aiun, el Presidente del Gobierno razonó que “hay que poner por delante los intereses de España”.
La de España con su incómodo vecino del sur, aclaró la ministra de asuntos exteriores Trinidad Jiménez, “es una relación esencial que debemos preservar por razones de seguridad, de combate contra el terrorismo, de control de los flujos de inmigración y narcotráfico, y por las relaciones comerciales y económicas”.
Es ese un giro tranquilizador del objetivo de la política exterior española después de seis años de apasionados suspiros románticos por la defensa de los derechos humanos,la legalidad internacional, la alianza de civilizaciones y otras zarandajas.
Zapatero y su cuadrilla tardan en aprender pese a que deberían haber seguido las enseñanzas de un maesro: el ex presidente socialista Felipe González que todavía no sabe si acertó al no volar a los mandamases etarras, por temor a cabrear a Francia.
Como las colegas de la pupila de Pasto, Felipe González era un profesional tan consecuente como su sucesor José María Aznar, quien no dudó en unirse a los jerifaltes de entonces—Bush y Blair—para ayudarles en Irak contra Sadan Husein, al que otros profesionales, como Francia, Rusia y Alemania, amparaban no por amor, sino por interés.
La licitud de la intervención en Irak los traía sin cuidado.Les preocupaba que, si eliminaban a Sadam, dejarían de cobrar lo que les debía.
Esos tres países, padrotes, cafiches o proxenetas de Husein, se aprovechaban de sus habilidades prostibularias.
De los 110.000 millones de dólares que debía Sadan Husein a 20 paises acreedores—encabezados por Francia, Rusia y Alemania—tuvieron que hacerle una quita del 80 por ciento. Así y todo, a Francia le costó la broma 5.500 millones.
Ni derechos humanos, ni legalidad internacional ni gaitas escocesas. El sucio dinero o, como ahora ha caído en la cuenta Jose Luis Rodriguez Zapatero, “los intereses de España”.

miércoles, 10 de noviembre de 2010

ZAPATERO DEBERIA REMODELAR SU GABINETE

Se pasan la mitad de su jornada laboral culpando al Partido Popular, que hace más de seis años que dejó de gobernar, de los errores que cometen desde que empezaron a gobernar hace más de seis años.
La otra mitad la emplean en desmentir, matizar, corregir e interpretar lo que ha dicho alguno de sus colegas de gabinete.
Son los ministros de José Luis Rodríguez Zapatero quienes, como el jabón o el hilo negro, sirven para la ropa.
Pero como el Presidente del Gobierno emplea el jabón para zurcir descosidos y el hilo negro para limpiar lamparones, ninguno de esos utensilios le sirven para nada.
Apuesto las canas de mis cejas a que la rectificación de la ministra de asuntos exteriores Trinidad Jiménez al reconocimiento implícito de la soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental de su colega Ramón Jáuregui no será el último de esos incidentes.
No es lo malo el feo que se hacen los unos a los otros al andar cada ministro corrigiendo a sus compañeros de cuadrilla, sino que dan la impresión de que, si no saben de lo que hablan, menos todavía sabrán de lo que deciden.
Zapatero tiene la solución a ese problema: que nombre un gabinete de ministros mudos o que redistribuya las carteras de los actuales y encargue a cada uno la responsabilidad en la que haya demostrado conocimientos.
Todos los ministros en ejercicio desde que Zapatero remodeló el gabinete en Octubre son solventes especialistas en el cumplimiento de la norma que, según la versión de José María Pemán de la tragedia Antígona, hacía el tirano Creonte: “Hállame un culpable que, si no lo eres tú, te sustituya”.
Tendría así Zapatero un eficaz gabinete de los mejores expertos en culpar al Partido Popular de todos desatinos del gobierno socialista.

lunes, 8 de noviembre de 2010

Entre Andorra y Gibraltar Antes la guerra que el Papa

Miguel Higueras.-
Si José Luis Rodríguez Zapatero hubiera sido la sombra del Papa durante su estancia en España y no se hubiera quitado de en medio para no estorbar, también lo habrían criticado.
Las quejas por haberse ido a la base de Qala i Nor en lugar de acompañar al Papa en Santiago y Barcelona demuestran que Mariano Rajoy inspira las protestas tanto por lo que hace como por lo que deja de hacer el Presidente del Gobierno.
El por ahora líder del Partido Popular y futuro líder de todos los españoles se aprovecha de la incongruencia de los electores quienes, según las encuestas, están hasta la coronilla de Zapatero.
Por coherencia con el sentimiento de hartazgo de Zapatero protestarían por la corta duración de su ausencia de España y no por haber viajado a la remota base militar.
La fugaz visita a las tropas destinadas en Afganistán supuso el sacrificio íntimo de una firme convicción antibelicista, demostrada con la fulminante retirada de los soldados enviados a Irak, el gesto mejor valorado de la ejecutoria presidencial del dirigente socialista.
Descubrió, además, un aspecto ilustrativo de la escala de filias y fobias del Presidente del Gobierno, un secreto que todo político prudente debe evitar revelar: José Luis Rodríguez Zapatero teme más al Papa que a la guerra o, lo que es lo mismo, está más cómodo en un escenario bélico que en una celebración religiosa.
Nadie conoce mejor al Presidente del Gobierno que el propio José Luis Rodríguez Zapatero, y como se le supone un alto sentido de la responsabilidad y una fervorosa dedicación al bienestar de los españoles, la coincidencia de obligaciones que le impidió simultanear la visita a la base militar española y la visita del Papa tiene que tener una explicación racional de por qué dio preferencia a la primera sobre la segunda:
Sabía que sus inevitables desatinos en Qala i Nao serían menos perjudiciales para España que los que habría cometido en Compostela o Barcelona.

martes, 2 de noviembre de 2010

ELECCIONES: ¿BOXEO O LUCHA LIBRE?

El combate entre un boxeador y un luchador de pressing catch lo perderá siempre el segundo, a menos que el primero se autolesione.
El boxeador golpea con sus puños el rostro y el torso de su adversario para derribarlo y que no se levante antes de que el árbitro cuente diez.
El luchador de lucha libre profesional, un espectáculo que se autodefine como “pelea deportiva simulada”, colabora con su rival para entretener y divertir al espectador. El vencedor, predeterminado por la conveniencia del promotor, es lo que menos importa.
Los enfrentamientos electorales del Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular parecen espectáculos promovidos por la “World Wrestling Entertainment” (“Espectáculos Mundiales de Lucha”), como se llama la asociación que desde 1990 regula el entretenimiento del pressing catch.
PSOE y PP se enfrentan en un mismo ring, acotado por las doce cuerdas que forman el cuadrilátero: campaña, propaganda electoral y ritual de declaraciones teatralmente descalificatorias del adversario previas al combate.
El PSOE, que hace de boxeador, no tiene más objetivo que ganar el combate, y golpea al adversario con la mayor saña y contundencia que su reglamento le permite.
El PP sigue las normas de amagar y no dar propias de las peleas deportivas simuladas del “World Wrestling Entertainment”, que excluyen infligir daño al contrincante.
Hay veces en las que el PP gana como podría ganar el luchador de lucha libre si el boxeador, al medir mal la trayectoria del golpe contra su adversario, se golpeara a sí mismo.
Así ocurrió cuando, tras 14 años de gobierno de Felipe González, el PSOE perdió por sus enfrentamientos internos, la corrupción generalizada y la ruina económica que propició.
Dicen que la deuda exterior, el paro, el empobrecimiento general y el desprestigio del gobierno de Rodríguez Zapatero al volverse en su contra medidas destinadas a dejar fuera de combate al PP, podrían costarle el poder en 2012.
Zapatero, con su partido en estado de sonambulismo por la bonanza económica de España tras ocho años de gobierno del Partido Popular, dejó inesperadamente fuera de combate con una serie oportunista de golpes letales al PP, prácticamente groggy tras un sangriento atentado terrorista.
Si los del Partido Popular volvieran a gobernar España dentro de dos años, será gracias al castigo de Zapatero a su parroquia electoral y no por las filigranas y cabriolas de Rajoy, que ha cumplido escrupulosamente las normas de la “pelea deportiva simulada” en los seis asaltos anuales que ya han discurrido desde que saltó al cuadrilátero.
Si el árbitro del combate fuera independiente del promotor, ya habría parado hace tiempo el espectáculo, tras descalificar al luchador de pressing catch por falta de combatividad.
Aunque todos sospechen que el de las elecciones es un tongo, no conviene que a los espectadores les confirmen sus dudas. Podrían dejar de comprar las entradas y arruinar el negocio.