domingo, 22 de febrero de 2015

PARCIAL IMPARCIALIDAD EN ANDALUCIA





Para impedir que influyan en el resultado de las elecciones de Andalucía, el tribunal supremo ha aplazado hasta después de los comicios las declaraciones como imputados de Manuel Chaves, José Antonio Griñán, Gaspar Zarrias y Mar Moreno.
Los dos primeros fueron presidentes del gobierno andaluz y, los otros, sus más directos colaboradores durante los años en los que partidas multimillonarias de euros fueron desviadas a destinatarios para los que no fueron aprobadas.
La razón que motivó la demora fue la obligada imparcialidad de la Justicia en la tramitación de casos, para evitar que alguno de los litigantes se considere  perjudicado en beneficio de la parte contraria.
Pero, ¿puede considerarse imparcialidad privar del conocimiento necesario a los votantes,  para que sólo dispongan de elementos de juicio cuando el resultado sólo pueda revisarse cuatro años más tarde?
El aplazamiento de las declaraciones de los cuatro imputados supone una parcialidad judicial más dañina que el intento de conciliar los tiempos de la justicia y la política para evitar que uno interfiera en el otro.
Es indudable que el aplazamiento de las declaraciones condicionará el sentido del voto, tanto para los simpatizantes políticos de los imputados como para sus adversarios.
Si de lo que declaren después de los comicios se deduce que nada tuvieron que ver en el desvío de fondos públicos, algunos votantes que carecen de esa información se pronunciarán contra el partido de los imputados.
Por el contrario, si de las declaraciones de Chaves, Griñán, Zarrias y Moreno se deduce que influyeron en el escamoteo delictivo de fondos públicos, los que les concedieron el beneficio de la duda y votaron a favor del partido de los cuatro tendrán motivo de queja por haber sido inducidos a engaño.
Por eso, lo que la justicia debería haber hecho para ser imparcial habría sido ignorar que el 22 de Marzo de 2015 se celebran elecciones al Parlamento Andaluz, para que la fecha de las declaraciones hubiera respondido solamente al calendario judicial.

No hay comentarios: