miércoles, 7 de agosto de 2013

GIBRALTAR



  El dictador Franco empeñó a la diplomacia española en la larga y difícil tarea de dotar al gobierno de argumentos políticos apoyados y aprobados por las Naciones Unidas para pasar a la acción y recuperar Gibraltar.
   Ni entonces pasó el gobierno de la Dictadura de las palabras ni ahora lo hará el de la Democracia. Las palabras solo sirven para justificar la incapacidad del que no quiere o no puede sacrificarse para conseguir lo que dice que quiere.
   Gibraltar estaba ya incluido  en 1946 entre los territorios que las Naciones Unidas, de las que España estaba excluida, se proponía descolonizar en el futuro.
   Había, según la ONU, dos cauces por los que solucionar el conflicto de descolonizar un territorio: la autodeterminación de sus habitantes  o restblecer la unidad territorial del país en que estuviera enclavado el territorio colonizado.
   El gobierno de España y su diplomacia escogieron el de la unidad territorial por razones obvias: los habitantes de Gibraltar la rechazaban tan tajantemente como reclamaban la autodeterminación, que les permitiría rechazar las pretensiones españolas.
   Acogerse al cauce de la unidad territorial para incorporar Gibraltar suponía el riesgo de que, alguna vez, pudiera también invocarla Marruecos para obtener Ceuta y Melilla.
     El 19 de Diciembre de 1969 terminó la fase diplomática por la recuperación de Gibraltar con una resolución de la Asamblea  General de las Naciones Unidas que considera contraria a su carta la situación que, como la de Gibraltar, destruya la unidad nacional y la integridad territorial de un pais.
   Toda esa jerga para justificar la posesión o pérdida de un territorio es una farsa por parte de España poque se pasó su historia ocupando territorios que sus habitantes no fueron capaces de defenderlos.
   Todo territorio se independiza o cede a otros cuando a su hasta entonces dueño le resulta más costoso retenerlo que enajenarlo.
    Fue lo que le ocurrió a España en 1704 y lo que, al parecer, le ocurre ahora.
   Y es que, seguramente, los gobiernos de España no han tenido capacidad ni voluntad desde que perdieron Gibraltar   de recuperarlo por la fuerza, como por la fuerza la perdieron.
   En los tres siglos que hace que ocupa su colonia, Gran Bretaña nunca escatimó decisión ni sacrificios para retener Gibraltar, que ocupó y retiene por la fuerza.
    Ahora son las protestas, más ruidosas entre los 250.000 españoles que viven alrededor de Gibraltar, las que recuerdan que Gibraltar perdura como supuesto problema.
   Las protestas las provocan la decisión española de estrechar la vigilancia fronteriza para dificultar el paso de y hacia  Gibraltar.
   Pero las quejas más ruidosas por las medidas se han originado más en las poblaciones del Campo que en el pueblo de Gibraltar.
   La razón de ese aparente sinsentido es que 10.000 españoles cruzan diariamente la frontera para trabajar en Gibraltar y temen perder su trabajo si el gobierno de su país sigue incomodando a los que les dan empleo.
   También los comerciantes españoles de los alrededores de la colonia se sienten perjudicados porque daña a sus negocios el más minucioso control del paso fronterizo.
   En esta disputa de conventillo sería conveniente que quedara claro:
1,-Que Inglaterra abandonará Gibraltar cuando no pueda o le cueste demasiado retenerlo.
 2.- Que España recuperará Gibraltar cuando el bienestar de sus habitantes dependa de la zona, y no al revés.
  3.-Cuando los españoles demuestren que están dispuestos a empelear algo más que palabras y buenas razones para recuperarlo.
   En definitiva: nunca.

jueves, 18 de julio de 2013

LA PERFECCION DEMOCRÁTICA DE LA UNANIMIDAD l





  Nada tan frívolo en política como esgrimir la ausencia de oposición como falta de democracia.
   Me lo hizo ver hace más de 30 años Porfirio Muñoz Ledo, ministro de trabajo y reconocido cerebro teórico del presidente mexicano Luis Echeverría.
   Porfirio, hombre de cultura y por consiguiente sarcástico, me rebatió en una larga sobremesa mi tesis de que el mexicano no era el sistema democrático que alardeba, por la inexistencia de oposición.
   “Nada más inexacto”, me corrigió con sorna, “la unanimidad de apoyo es prueba de la aceptación general de un régimen, la democracia perfecta”
   Sirve el diagnóstico del ministro mexicano para rebatir a los que acusan a la dirección del PSOE-Andalucía de antidemocrática por apoyar a la candidata del aparato a las primarias, entorpeciendo las candidaturas que se le intentaban oponer.
   A Susana Diaz, la candidata designada por el Partido, la avalan más de la mitad de los militantes andaluces. ¿Puede haber un consentimiento mayor sobre el acierto de su designación?
   Tan profundamente democrático es el aparato burocrático del PSOE de Andalucía como otros también criticados en el mundo.
   ¿Disentían los rusos de Lenin o Stalin? ¿Se oponían abiertamente los que después se declararon perseguidos por Hitler, Mussolini o Franco?
   Declararse valiente a cuerno pasado es un recurso para igualarse en ese prestigio bárbaro de correr en los Sanfermines.
   Pero el gancho romántico de los jóvenes anglosajones a Pamplona es otra cosa: la  imposibilidad  de que consumaran carnalmente su amor el periodista Jake Barnes y la enfermera Brett Ashley, que se enamoraron en la guerra antes de que una herida dejara impotente a Barnes.
   Demostrar la oposición a una dictadura es tan costoso como revivir la historia de Jake y Brett.

viernes, 12 de julio de 2013

PRMARIAS SOCIALISTAS ANDALUZAS




   Lo mas sorprendente de las primarias del partido socialistas para suceder a Griñán en Andalucía es que se extrañen los aspirantes “no oficiales” del trato de favor del partido a su candadata oficial, la aparatchik Susana Diaz.
   Que nadie crea que uso el término que designaba a los dirigentes del aparato burocrático soviético como repulsa a ese sistema. De hecho, es admirable que consiguiera el eterno sueño del paneslavismo ruso, extendiera su dominio desde el corazón de Europa hasta el Pacífico y estuviera a punto de lograr una salida al Indico.
    La torpe intromisión de los Estados Unidos impidió la ocupación soviética de Afganistán y la implantación del comunismo en la fanática sociedad teocrática afgana.
   Los norteamericanos habrán aprendido que es más fácil librarse del comunismo que del fanatismo islamista.
   ¿Qué tienen que ver las primarias del partido socialista andaluz con la nomenklatura, los aparatchiks y Afganistan?
     Comunismo y socialismo proponen el control organizado de la sociedad, de los medios de producción y de todo lo que intervenga en el proceso. El partido socialista deja al individuo su decisión sobre el consumo.
  Tanto comunistas como socialistas reservan a sus partidos la responsabilidad de organizar a la sociedad según los moldees del partido.
   La nomenclatura (lista de nombres) era como se conocía a los dirigentes soviéticos del partido comunista, de  donde la dirección centralizada en el secretario general seleccionaba a los dirigentes políticos y administrativos del Estado.
    Todos ellos, y solo ellos, podían aspirar a formar parte de la clase dirigente del Partido y del Estado.
    Los aspirantes a candidatos José Antonio Rodríguez y, sobre todo, el leído y viajado consejero de agricultura Luis Planas,  deberían haber sabido que quien toma una decisión al margen de la nomenklatura partidaria se convierte en disidente.
   Para socialistas y comunistas, fuera del partido no es posible nada y el partido sabe que siempre le será más fiel quien durante toda su trayectoria haya vivido del Partido.
   La obediencia de quien pueda vivir sin que el partido le pague es un riesgo para la organización, y no se toleran decisiones independientes individuales ajenas a las que el aparato y sus aparatchiks adopten.

jueves, 27 de junio de 2013

RECTORES, RENTA Y BECAS



“Los rectores exigen que solo pese la renta para obtener una beca”.-El Pais, 26-06-2013.

   El rector es el maestro de escuela nombrado manijero de los maestros de un grupo escolar conocido por Universidad.
   Le pagan para que los maestros lleguen a clase puntuales, limpitos, bien vestiditos, mantengan el orden y no enseñen, por ejemplo, anatomía humana en vez de derecho romano.
   Le debería interesar al rector que el nivel de conocimientos y esfuerzo de los alumnos sea homogéneo para que el de los menos avispados o aplicados no frene el progreso el de los más diligentes.
   Por eso, y en interés de todos los educandos, le corresponde  estimular a los más tardos para que imiten al más diligentes y elevar así el aprovechamiento medio de la clase.
 Lo contrario, frenar a los de mejor aprovechamiento para evitar la brecha con los perezosos o poco brillantes resulta en un aumento de la mediocridad media.
   Si recomiendan un mediocre aprobado de nota media para el acceso a la universidad, está claro que los rectores apuestan por la mediocridad de los universitarios.
   ¿Y quién les ha dado vela en el entierro de como debe subvencionarse el costo de la enseñanza universitaria?
   Dicen que, para conseguir la beca que sufrague esos gastos solo debe considerarse la renta disponible del aspirante o su familia.
   ¿Por qué?
   Porque si el becado estudia gratis gracias a los impuestos que pagan los de renta superior, no pueden argumentar contra la calidad de enseñanza que reciben. Lo gratis es siempre barato.

martes, 25 de junio de 2013

LA REFORMA ADMINISTRATIVA



Están las aguas de la discrepancia tan agitadas por la controversia de si el gobierno realizará su propuesta reforma administrativa como lo estaban antes de que Pio IX proclamara dogma de fe la Inmaculada Concepción.
   Para despejar esa duda que trae histéricos a los españoles y en un gesto desinteresado de patriotismo, propongo emplear un método deductivo similar al usado por la Iglesia en aquella ocasión para llegar al consenso necesario y proclamar el dogma.
 No garantizo que sea verdad, pero como me lo contaron lo cuento:
Se dice que lo que acabó de convencer al Papa para que hiciera lo que hizo fue invitarlo a un razonamiento deductivo muy parecido al silogismo: dos premisas y una conclusión.
 En concreto era:
--¿Pudo eximir Dios Omnipotente del pecadom original a la Madre de su Hijo?  SI.
--¿Quiso hacerlo? SI.
--Luego lo hizo.
Que Rajoy pueda contestar afirmativamente a las dos premisas que induzcan a una conclusión positiva es dudoso.
--¿Tiene capacidad política para aprobar su reforma y dispone de capacidad coercitiva para imponerla?  SI.
--¿Tiene ahora más voluntad que antes para imponerla?  NO.
Por lo tanto, la reforma administrativa que dice que va a hacer Rajoy no la hará porque es evidente que tiene más intereses en no hacerla que en hacerla:
1.-Si deja las cosas como están, seguirá pagando con dinero del Estado el costo de los sueldos de los enchufados de su partido.
2.-Mantendrá el respaldo político de los que se verían afectados por la reforma y el de sus familiares.
   Como todo anuncio de político que pueda significar prejuicio personal para conseguir beneficio general es un ardid para que la gente lo deje hacer lo que le convenga.

lunes, 24 de junio de 2013

CULPABLE, EL DIABLO



Los blogueros que no cobramos por lo que publicamos (porque lo que escribimos no valga nada o porque a nadie le sea rentable lo que escribimos), formamos una masonería ácrata y no férreamente jerarquizada como la tradicional.
   Damos opinión y consejo sobre todo lo opinable, siempre de manera desinteresada y siguiendo el ejemplo del maestro Quiñones, el que no sabia leer y daba lecciones.
   Reflejamos en nuestros comentarios las preocupaciones generales y, como parece que a la gente le intriga y casi preocupa qué los políticos sean, en proporción a su número, el gremio que más infringe la ley (salvo el de los ladrones profesionales reconocidos)  aclaremos la razón:
    Robar es tan malo como dar limosna es bueno por lo que si el compendio de todo lo bueno es Dios y el de todo lo malo el Diablo, robar debe ser una actividad de inspiración diabólica.
    Interpretar al Demonio es sencillo: basta con que miremos desapasionadamente (introspección lo llaman los redichos) a la parte diabólica de nuestra alma que, junto a la angelical, todos tenemos.
   Lo que más llama la atención es que lo malo que llevamos dentro es más entretenido que lo bueno.
   Descubriremos además estudiando la parte diabólica de nuestra alma que la tentación al mal es más acuciante que la inclinación al bien y que el Demonio no pierde su tiempo atrayendo a su culto a los malos sino a los buenos, cuya demonización estimule el cambio de los que se debaten entre el bien y el mal.
    El Demonio, que además de malo es listo, está más interesado en atraer al que parezca bueno que al que parezca malo y en sumar a su nómina a los más conocidos, para que influyan en los anónimos dubitativos.
   ¿Qué mejores apóstoles hay de la conveniencia de cambiar el culto a Dios por la adoración al Diablo  que los políticos?
   Excepto José María Aznar, todos los políticos españoles tienen apariencia angelical y, por muy malos que sean, seguirán pareciendo buenos.
    Todos ellos, por su posición social privilegiada, por su constante exposición a la curiosidad pública y por su permanente alusión a que súnico interés es el bien general los hace presas preferentes para el Demonio.
    Aclarada, pues, la causa de que el político sea el gremio con peor fama en España. Están endemoniados.

viernes, 21 de junio de 2013

EL WESTERN



Entre los sinónimos de felicidad que busca el hombre (ser rico, ser guapo o bailar el boogie-boogie) destaca por encima de todos el de ser americano.
¿Y por qué? Porque el hombre, por naturaleza ignorante y por inclinación propenso a creer todo lo remoto, ha creído dos falacias que ha propalado el cine americano: que los animales no son bichos repugnantes sino amables criaturas parlanchinas y que en el Oeste norteamericano había siempre rebajas en el precio de las balas.
Así, nos han engañado haciéndonos creer que todo el mundo tenía tantos remiendos en la ropa como caballos (que realmente eran bastante escasos), nos han mentido al reseñar como ocupación favorita de los vaqueros matarse a tiros y que todos andaban permanentemente acarreando vacas desde sus lejanos pastos al lejanísimo embarcadero ferroviario.
La historia reseña solo un tiroteo con cuatro o cinco muertos y contados acarreos vacunos porque el capitalismo estimó más rentable acercar los puntos de embarque del ferrocarril a las zonas de cría.
Hablando de cuentos, no crean que el personaje al que representara  Issur Danilovitch (Kirk Douglas) acodado en la barra de un salón bebía whisky, sino seguramente ron procedente del Caribe, mucho más al alcance del bolsillo que el escaso scotch whisky, cuyo precio, además, encarecía el largo viaje desde Escocia.
Todo ello debería servir para recordar que el cine es un negocio para ganar dinero acercando la fantasía del que paga a la que espera alcanzar si se evade de una realidad tediosa.
Dicen que hacen decir las tonterías de los humanos a los animalitos de las películas para, al humanizarlos, fomentar que sean mejor tratados.
No es menos cierto que exaltan al animal a la dignidad humana tanto como rebajan la dignidad del hombre a la condición ded bestia. Sin mencionar la cada vez más lucrativa industria de vestir, alimentar, distraer, embellecer y relacionar animales como si se tratara de humanos.
Pero lo que no es fantasía es que ratones y ratas propagan enfermedades y que los cerditos no hablan, sino que más bien hieden y, una vez sacrificados, sirven de suculenta comida. Los bichos son bichos al servicio de hombre y no es el hombre el que deben servir al bicho.
Por eso, los simpáticos bichos que hablan como personas y esos pistoleros de película a los que les dan las balas de balde son fantasía, distorsión malevola de la realidad.
Los bichos que hablan y los pistoleros que gastan balas como si costaran un parpadeo y pesaran como la mala conciencia son una fantasía tan absurda como pensar que todos somos iguales.
Pero, aun siendo consciente de que se le tiende una trampa,  el hombre cree con más convicción y fuerza todo lo que se aleje de la realidad y se acerque a la fantasía.
Y, siendo tal el poder de persuasión del cine, que permite al espectador gozar en la pantalla la vida que aspira a vivir en realidad, ¿por qué no utilizan los partidos de derechas españoles (si es que hay alguno) las  películas del Oeste como propaganda ideológica?
En todas ellas se exalta al individuo solitario que triunfa sobre un estado de corrupción generalizada y con un sheriff venal. El individuo vale más que el grupo, el hombre es más que el Estado. Eso, en todo el mundo menos en España, es un programa de derechas.,