PEDRO SANCHEZ: QUE LO ACLARE O QUE SE CALLE

Se cuenta que un ilustre que publicaba en los periódicos lo que le dictaba a una secretaria para que lo escribiera, preguntaba ritualmente al terminar si quedaba claro lo que había dictado.

Si la respuesta de la amanuense era afirmativa, proponía invariablemente: “pues oscurezcámoslo un poco”.

Es esa una técnica eficaz en política: usar términos de ambiguo significado para poder desmentir la interpretación perjudicial a los intereses del político.

En esa técnica dialéctica sobresalen los socialistas que pían permanentemente por una estructura federal del Estado sin aclarar en qué consiste su propuesta, puede que porque no lo tengan claro o porque guarden la fórmula como la del bálsamo de Fierabrás.

La tabarra federal ha sido, hasta ahora, la única aportación de Pedro Sanchez a la discusión política desde que lo proclamaron mandamás socialista y, como no aclara lo que pide, cada uno es libre de interpretar el sibilino mensaje.

No es organización federal lo que pretende porque, de hecho y excepto en el nombre, la estructura estatal española es federal así que, si lo que quiere es cambiar el nombre, que se cambie y nos deje en paz.

Puede que quiera:

a) Confederación: en la que se asocian estados que retienen y ejercen su propia soberanía sobre sus habitantes y que se relacionan como aparatos estatales con una estructura burocrática superior llamada confederación.

A)Federativa: que ceden a la estructura en que se integran una parte menor de derechos de la que retienen.

C) Federación: el poder central ejerce soberanía sobre los habitantes de todas las partes federadas y acuerda con cada una de ellas la capacidad y responsabilidad de administrar los servicios necesarios para la población.

Como de la honestidad personal y política de Pedro Sánchez no se debe dudar ni de su coherencia al proponer que se cambie lo que hay por  lo que hay ahora, sería bueno que, si puede hacerlo, ilumine a los torpes españoles y aclare lo que pide que hagamos.

Que lo aclare ya, o deje de darnos la lata con lo de la organización federal de España

CONSEJOS PARA SER FAMOSO

Es este un tiempo en el que Calderón usaría el singular al aludir a las aspiraciones humanas porque todos compartimos un sueño idéntico: ser famoso, rico, importante, envidiado.

Hacer realidad ese sueño universal es sencillo porque se cumple igual siendo Kennedy que su asesino y, a veces, el nombre del delincuente sospechoso o comprobado es más popular que el de sus víctimas.

Fama infame, pero fama, logró Harvey Oswald al matar a Kennedy e Isleño al cornear a Manolote porque compartieron la notoriedad de sus víctimas

Los apellidos Bárcenas, Rato, Blesa, Pujol o Granados son más populares que los de las supuestas víctimas de sus manejos.

Victimario de famoso es procedimiento infalible para alcanzar la fama: se conoce a Bruto porque mató a César, “marido de todas las mujeres y mujer de todos los maridos”, conquistador de las Galias, pontífice máximo y, a su muerte, proclamado dios. 

Así que hacer realidad el sueño universal compartido por todos los que ahora vivimos de que nuestro nombre sea conocido es fácil: desnúdese como concejala rubia, salga en retratos junto a famosos o robe dinero suficiente para asar una vaca.

No son logros tan dramáticos como matar al Minotauro o ser el primero que pise la luna, pero no hay que estudiar ni trabajar para conseguirlo y la recompensa bien lo vale: te hacen entrevistas en periódicos, radios y televisiones y, si además tienes por amiga a una agraciada joven de pechos suculentos, todo el mundo te envidiará.

METER LA PATA PARA METER LA MANO

La Junta de Andalucía propone compartir con la Iglesia la gestión de la mezquita de Córdoba, lo que sería razonable si la diócesis de Córdoba, titular desde el siglo XIII de ese derecho, hubiera descuidado esa responsabilidad.

Por el contrario, la “Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura” (UNESCO), elevó a  de “Patrimonio de la Humanidad” a la suprema categoría de “Bien de Valor Universal Excepcional” al conjunto monumental mezquita-catedral que administra la Iglesia de Córdoba.

En el conjunto arquitectónico de la Mezquita se levantó en el siglo XVI la catedral católica y el informe de la UNESCO considera ese hecho  favorablemente porque dice que  “el uso religioso ha asegurado en gran parte la preservación del monumento».

Si la gestión del obispado cordobés ha favorecido la conservación del conjunto arquitectónico mezquita-catedral, ¿por qué quiere la Junta de Andalucía compartirla?

a) Para que empeore y la mezquita- catedral de Córdoba sea un desaguisado más de todos en los que la Junta interviene.

b) La junta de Andalucía, inspirada, montada, envilecida y manejada por los rojos, obedece al instinto expansivo del gas letal del rojerío:  ocupar todos los vacíos o provocar el vacío para llenarlo con su propio gas letal intervencionista.

Porque, en el caso imposible de que a los rojos de la Junta de Andalucía los guiara la mejora de los asuntos públicos, propondría que el Obispado de Córdoba participara en la gestión de la Junta de Andalucía.

La Junta, en fin, pretende meter la pata en lo de la Mezquita-Catedral de Córdoba para, así, conseguir meter la mano en toda Andalucía.

***

CÓMO SERÁ 2015

Como vivir es comprometerse a que los errores del pasado no se repitan en el futuro, 2015 será peor que 2014 y mejor que 2016 porque estar vivo es tener capacidad de equivocarse.

--“No seas sieso”, protestarán los que temen asustarse si se enfrentan  a la verdad.

Y es que el fin de mundo, como la verdad, son conceptos relativos y personales.

Hay quien se siente feliz si le pegan adecuadamente y quien llega al paroxismo del gozo si le pega a otro-a de forma meticulosa.

Un suponer: el fin del mundo, eso de que todo bicho viviente muera más o menos simultáneamente, aterroriza a la mayoría, que se queda indiferente ante la realidad de que, cada día, es el fin del mundo para millones de personas.

De entre todos los inventos modernos, el de las encuestas es el más inútil y el menos fiable y, sin embargo, sirve tanto para comprar un coche como para venderlo, para silenciar lo que no conviene que se sepa como para repetir lo que conviene que se conozca.

Pues bien, las encuestas de las que se habla más, como es lógico, son las que pronostican un futuro más negro para España pero, no para todos los españoles porque los que cifran su bienestar en el triunfo de Podemos, desean tanto que se cumplan sus pronósticos como los temen los de los otros partidos.

Se basan esos pronósticos sobre el futuro en algo tan discutible como la influencia de los que mandan en la felicidad de los que obedecen, que es como tirar piedras a un charco: en cuanto dejas de tirarlas, la superficie de las aguas vuelve a su tersura.

Y es que la felicidad y la desgracia son sentimientos individuales y a veces opuestos porque la felicidad de uno puede provocar la desgracia de otro, como la lluvia: la bendice el vendedor de paraguas y fastidia al empresario taurino.

Así que, ¿cómo será 2015? Exactamente igual que 2014. Bueno para unos y malo para otros:

A los niños los acercará a la edad del paro, a los de mediana edad el momento del despido laboral y  a los viejos nos faltará menos para que solo se recuerde lo buenos que fuimos cuando estábamos vivos.

IÑAKI Y CRISTINA: EL TRIUNFO DEL AMOR

Ese sentimiento enajenante conocido por amor ha inspirado más páginas literarias que su contrario que no es el odio, sino la indiferencia.

Sorprende por eso que ni uno solo de los cien millones de españoles que han opinado con palabras o por escrito sobre Cristina de Borbón hayan invocado el embeleso amoroso por su marido como justificación de sus veleidades fiscales.

Sin embargo, es evidente que ese fue el móvil que arrastró a la princesa al tenebroso mundo en el que termina la legalidad.

¿No valen ahora los mensajes que durante generaciones se han implantado en los corazones de las niñas de que  es el amor el motor y objetivo de sus actos?

Porque, por lo que hemos leído y escuchado, el amor es conjunción de almas de hombre y mujer que desemboca en la fusión de sus cuerpos y que, en el caso de las princesas, fructifica en adorables princesitos.

      Hasta amores oscuros como el que don Juan urdió para seducir a Doña Inés y arrastrarla a la perdición se han exaltado como consecuencias fatales de la supremacía de la pasión sobre la razón.

El amor, aunque ahora se haya subvertido el orden de sus expresiones, sigue siendo junto a la envidia la fuerza que empuja a la humanidad al futuro.

Llegará el día en que, olvidados estos tiempos de relativismo materialista, algún poeta ponga como el de Iñaki y Cristina como ejemplo de amor que vence a las leyes, las normas y los prejuicios.

Héroes del romanticismo futuro que prefieren el infierno juntos al cielo separados.

LA AMENAZA REAL

Eso de que los políticos roben y se queden con parte del dinero público que manejan parece la más grave amenaza contra los españoles que no tenemos oportunidad de robar.

Eso es discutible: si lo que roban lo dejan en España para que siga engrasando la maquinaria económica nacional no es ni malo ni bueno porque, ¿qué mas le da al que no tiene un duro que los ricos sean hijos de ricos o nuevos ricos enriquecidos en la política?

Pero, si lo que roba en España se lo lleva a otro país para que cree allí la riqueza que debería crear en España, el que lo haga debería ser fieramente castigado: se le impediría a perpetuidad ver Tele5 y se le condenaría a aprenderse los programas del Tiempo de TVE 1.

Hay analistas del devenir nacional que están investigando la posibilidad de que esa tozuda insistencia en culpar de todos los males a esa inmemorial práctica humana de apropiarse de lo que no es suyo encubra peores amenazas.

Por ejemplo, la indefensión de los españoles frente a la amenaza de que extranjeros de todo el mundo, envidiosos de la alegría, la semana santa, el fútbol y los chipirones en su tinta invadan España y se queden aquí.

Antes de que Aznar sustituyera el patriotismo del servicio militar obligatorio por el carácter mercenario de los contratados para la defensa interior y exterior, esa amenaza no existía porque lo impedía el ardor patriótico de soldados y policías.

Pero, ¿defienden ahora los policías y soldados la seguridad interior y la inviolabilidad de nuestras fronteras, o defienden el sueldo que les pagan por hacerlo?

La fidelidad al sentimiento patriótico de Agustina de  Aragón o Mendez Nuñez no la pudieron comprar franceses ni peruanos pero, ¿ y la del que cobra un sueldo por jugarse la vida?

Puede que una oferta salarial superior a la que están percibiendo por defender las fronteras y los derechos españoles haga cambiar voluntades.

“Dádivas quebrantan peñas” decía el dicho antiguo que, traducido al idioma de hoy significa: “el que paga manda”.  

JUSTICIA IGUAL PARA TODOS

Dicen que la luna tiene amores con un calé, que no hay santo sin su octava y hasta que, ante la ley, todos somos iguales.

Lo de la luna y los santos son cantos de mirla en celo en las amanecidas primaverales, pero lo de la justicia es tan falso como eso de que, en los sistemas democráticos, gobierna el pueblo.

Y, sin embargo, podría ser verdad si a los que tienen, que son los que mandan, se les obligara a aceptar lo que, desde luego nunca aceptarían.

La justicia no es ahora igual para todos porque, aunque todos los justiciados se someten a las mismas leyes, no todos comparecen ante el juez en igualdad de condiciones.

Si uno que no tiene pleitea contra el que tiene (un hipotecado que quiere que el banco le anule la cláusula suelo) tiene todas las de perder.

El quejoso no podrá contar para que lo represente ante el juez más que con algún abogado de oficio o con minuta reducida.

El banco, sin embargo, dispondrá de un equipo numeroso de abogados que retrasarán años la fecha de la vista para que el litigante llegue a la conclusión de que es mejor el mal acuerdo que le proponen que una sentencia que podría serle desfavorable.

Es evidente que los códigos de justicia son iguales para todos los justiciados,  pero no lo es que todos lleguen ante el juez tras haber empleado los mismos recursos para presentar sus causas.

Nada más sencillo que solucionar esa injusticia: dictar por ley que la parte que contrate asistencia jurídica más cara pague también los fondos que permitan a la parte contraria contar con un una asistencia semejante.

Solución que nunca llegará a aplicarse porque a los que tienen el dinero y el poder, que son los que mandan en todas partes, no les conviene ser iguales que los que los obedecen y de los que viven.

Y en todos los sistemas (capitalismo, comunismo, satrapías, dictaduras, anarquía, tribal o democráticos (porque los electores eligen a gente que desconocen) los que gobiernan tienen el dinero y el poder político.