EL PODER Y LA RELIGIÓN

El poder es absoluto o no es poder: es un quiero y no puedo.

¿Y el poder del pueblo que  sustenta la democracia? Una triquiñuela para que el que disfrute de su ejercicio eluda las consecuencias de sus tropelías.

En las dictaduras, el que manda purga periódicamente al que crea que puede hacerle sombra y desplazarlo del poder.

En las llamadas democracias, el que manda destituye de sus cargos a los que ensombrecen su imperio y los sustituye por  adeptos sin poder todavía para discrepar de sus órdenes.

Tanto en las dictaduras como en las democracias, el ansia de poder absoluto es una necesidad instintiva que la razón puede enmascarar pero no abolir.

Todas las manadas, humanas o animales, necesitan un macho alfa, eso que Pablo Iglesias dice que no es, y del que depende la supervivencia de la especie, el que con su esperma fecunda a las hembras reproductoras o pastorea al rebaño para que no se desvíe del camino que trace.

Y cuanto más tiránico, irracional y absoluto sea el ejercicio del poder, mas conjuntado seguirá el rebaño.

Vean la ascendente evolución de la rama musulmana de la única religión humana, la monoteísta.

Protestantismo, catolicismo, judaísmo  y en parte el cristianismo ortodoxo,  pierden imparablemente adeptos, mientras que el islamismo los incrementa irrefrenablemente.

¿Por qué? Porque judíos, católicos, protestantes  y ortodoxos cayeron en la tentación de adecuar sus praxis a la razón enciclopedista.

Los musulmanes no. Sabiamente, acentúan su creencia en las raíces inexplicables, misteriosas e irracionales de su origen, que se sustentan en que, quien no sea musulmán, es enemigo de los musulmanes.

Sabios musulmanes, que no sacrifican la parte instintiva del hombre a su componente racional. 

EL BRAGUETAZO DE PUJOL

Los hay que, cuando juran o prometen ante el altar o en el juzgado que amará, respetará y protegerá hasta que la muerte los separe a la novia que espera oir esa promesa, mienten como bellacos.

¿Qué piensa por lo bajinis al prometer en falso?

En los cuartos,  los cortijos, las acciones, las cuentas bancarias y los jayeres de la idiota que tiene al lado y con la que al estarse casando está dando un braguetazo.

¿Un ejemplo notorio de comportamiento villano, del que jura en lo que piensa y no en lo que está jurando?

El de Pujol, al que apodaron los ingenuos honorable porque los engañó al creer que, al casarse con Cataluña, esclavizaba su vida para protegerla y servirla desinteresadamente.

Hay dos únicas mentiras que siguen siéndolo millones de años después de que la tierra esté habitada:

Que los hombres son iguales y que, siendo bueno por naturaleza, al ser humano lo pervierte el contagio con las injusticias de la sociedad en la está obligado a integrarse.

En la tierra vivimos siete mil millones y pico de Pujoles programados para engañar a los demás,  si el engaño nos beneficia.

Por eso, el ya villano y antes honorable  Pujol no es peor que los demás humanos. Simplemente, tuvo  y aprovechó la ocasión propicia para llegar a su bienestar a costa del malestar de los demás.

ESPAÑA

Unos lo llaman cajeta,

otros concha lo llamaban,

conejo también le dicen

por su apariencia afelpada.

Almeja, potorro o chirri

son nombres que igual le cuadran.

Se llame como se llame

no debe ser cosa mala

porque quien puede lo toca,

y lo acaricia o lo atrapa

sin que su dueña proteste

ni le ponga mala cara.

Hay quien dice que lo lleva

en su entrepierna Bernarda

y que llanitos, gabachos,

marroquíes y piratas

podemitas, los cuperos

los etarras cortatroncos,

moromierdas de chilaba

y hasta el lucero del alba

se turnan en su magreo

con dictadores sudacas.

Eso que Bernarda tiene

y que impunemente palpan

los que saben que es juguete

que a nadie le importa nada

lo admiraban con respeto,

lo temían o lo odiaban

cuando tenia solo un nombre

lo que entonces era España.

SAN RAFAEL

San Rafael es arcángel,

y solo por eso es santo

pero su claro despiste

le impide que sea ejemplo

al que imiten los humanos.

Tan solo  San Rafael,

por cordobés aldeano,

ceba el anzuelo y pesca

donde solo pican barbos.

Alma de Dios, ¿no hay lubinas,

salmonetes o lenguados,

acedías y sardinas

en Barbate, ahí al lado?

Devuelve al rio lo que pesques

ten talento, vete y pesca

donde los peces, si pican,

Se merezcan cocinarlos.

LO DEL CAMBIO DE HORAS

Circula insistentemente el rumor de que el gobierno manda que el inminente fin de semana, no sé si el sábado o el domingo, cambie la hora del reloj a las tres de la madrugada.

Como todo lo que el gobierno manda, es un capricho que a nadie beneficia y a todos perjudica.

Sobre todo a mí que es lo que más me importa.

¿Que por qué?

Porque me suelo acostar a las 24 horas (las doce de la noche) y el gobierno manda que me despierte tres horas más tarde para cambiar la hora y atrasar el reloj para que marque las 02,00.

Como el reloj-despertador que tengo no lo sé manejar porque soy un simple periodista jubilado y no un ingeniero electrónico, para nada que me despierte.

Así que, cuando abra mis legañosos ojos a las diez de ahora, serán las nueve de la mañana, hora del gobierno.

¿Y qué hago hasta las diez y media de ahora (09,30 de a partir del fin de semana), que es cuando desayuno?

¿Le digo yo al gobierno que deje de hacer lo que al gobierno le dé la gana para que haga lo que me dá la gana a mi?

Pues la reciprocidad, como sostenía mi admirado Luis Calvo, es tan imprescindible en las relaciones sexuales como entre gobernantes y gobernados.

Sin reciprocidad no hay parejas bien avenidas ni entendimiento entre mandamases y súbditos.

 Sin consentimiento mutuo, el gobierno se convierte en tiranía y los gobernados en sometidos. Como en tiempos de Franco.

LO QUE VALE UN PEINE

Como buen rojo que es, el socialista Pedro Sánchez ha presentado su proyecto económico, que amenaza aplicar en caso de que presida el próximo gobierno.

Fundamentalmente consiste en detraer fondos de la economía productiva para dedicarlos a la economía burocratizada.

Su objetivo es el habitual de los rojos: cambiar una sociedad de empresas y ciudadanos libres por otra en la que el estado y su burocracia impidan que el distinto esfuerzo, talento, audacia y suerte de cada uno provoque desigualdades sociales.

La fórmula de Sanchez es la de todos los rojos que lo antecedieron en el gobierno de cualquier país, desde la corrupta Unión Soviética a las tiránicas Albania y Corea del Norte: como todo es del gobierno del Partido del Estado, la supervivencia del ciudadano depende del grado de fidelidad al Partido-Gobierno-Estado.

Lo que se produzca será lo que el Partido-Gobierno-Estado decida, no lo que la antigua sociedad libre en una economía libre demande.

Recién inaugurada esta cosa que a los españoles nos han dicho que es la democracia, uno tuvo ocasión de comprobar “in situ” cómo se vivía en bastantes de los países todavía rojos.

En la forzosa comparación, era inevitable llegar a la conclusión de que el franquismo no había sido la tiranía que sus adversarios decían que había sido, ni el socialismo igualitario el paraíso que quienes lo desconocían decían que era.

Cuando formen gobierno, si lo hacen, Pedro Sanchez, Iglesias y otros del mismo pelaje, nos vamos enterar de lo que vale un peine y, ya demasiado tarde, lamentaremos el día que lo compramos.

DINERO Y SEGURIDAD

Solo el avaro avejentado, desaliñado y enfebrecido de placer mientras acaricia al contarlos sus centenarios de oro es feliz por tener dinero, porque sus columnas de monedas se levanten sin parar.

Para los que el dinero sea un bien de trueque, tener mucho le permite cambiarlo por bienes de consumo, servicios y caprichos que hagan más placentera la engorrosa tarea de vivir.

A esas personas normales, el dinero les da seguridad de que, en imprevistas situaciones de necesidad, podrán cambiar sus billetes o monedas guardados para acceder a los satisfactores que necesite.

Por eso, el que tiene dinero prioriza tenerlo a buen recaudo por encima de emplearlo para aumentar su fortuna.

En situaciones normales el que tiene dinero suele depositarlo en un banco que, además de custodiarlo con menos riesgos que en el propio domicilio, suele pagar un porcentaje por negociarlo mientras lo guarda.

Pero, ¿y si los gobiernos encargados de garantizar la seguridad que los bancos ofrecen, titubean al anunciar planes que podrían poner en peligro la seguridad de que el ahorrador dejará de disponer libremente de sus ahorros?

Llega a la conclusión de que la disponibilidad de sus fondos está más garantizada en su casa que en el banco.

Lo que pasó en Grecia y antes en otros países, en los que los ahorradores retiraron sus depósitos bancarios antes de que la amenaza del gobierno de modificar las condiciones en las que fueron depositados cambien para alterar su disponibilidad.

Si un probable gobierno futuro anuncia medidas que modificarán las condiciones bajo las que los fondos fueron depositados en los bancos, dejarlos en ellos no es temeridad. Es insensatez.