Y TRUMP NO MORDIÓ EL HUESO

Definitivamente, ese Trump es un político diferente de sus colegas de oficio.

La injusta historia, que gracias a un poeta oportunista hizo a un bandolero como El Cid el ejemplo de una raza, lo dirá.

Pero por cómo actúa desde que es  presidente de los Estados Unidos, está demostrando que el cargo lo ha alcanzado para servirse de él, no para servir al cargo.

Un suponer: por lo que se ha dicho y escrito hasta la saciedad, al ciudadano Trump anterior al presidente Trump lo atraían más que gustarle las señoras bonitas de cara y opulentas de formas.

¿Ha amoldado sus gustos anteriores a los adecuados a un presidente en ejercicio, que debe ser cortés y gentil tanto con las guapas como con las feas, lo mismo con las flacas que con las gordas?.

Es a lo que los del oficio actual de Trump nos tienen acostumbrados.

Poco ha habido que esperar para resolver ese misterio:

Acaba de visitar a Trump en su Casa Blanca, y  entrando por la entrada principal y no por la puertecita lateral por la que yo estuve entrando diariamente durante dos años y medio, la canciller alemana Angela Merkel.

Definitivamente, ni es bonita de cara ni opulenta de formas, por lo que extrañaría que al ya presidente de los Estados Unidos se le alegrara la pajarilla al verla.

Y la prensa canalla, esos entrometidos buenos para nada y malos para todo que son los periodistas, tentaron a Trump alentándolo a que diera la mano a su visitante para sacarles un retrato en ese gesto amistoso.

Y Trump, que por ser presidente de los Estados Unidos ha demostrado que es más listo que el más sagaz de los que habían ido allí para intentar que les conteste a lo que ellos quieran saber, se quedó impávido, como si la invitación al apretón de manos hubiera sido el soplo del viento, el aleteo de una mosca.

“A otro perro con ese hueso”, debió pensar Trump cuando ignoró el hueso poco apetitoso para su gusto que los periodistas le echaron.

ANTESM POBRES QUE SUMISOS

Ahora que sigan negando los partidos que no gobiernan pero  quieren gobernar en España que les importa más España, que  impedir que la gobierne el Partido Popular para gobernarla ellos.

La cosa está en que eso de ser miembro de la Comunidad Europea tiene muchas ventajas, pero también sus inconvenientes.

Y uno de ellos es que los países miembros tienen que sintonizar sus políticas internas con la común a todos los paises de la Union.

En España, la forma en la que los estibadores estaban organizados para cargar y descargar barcos era satisfactoria, pero no lo era para los sindicatos españoles ni para la Comunidad Europea.

Como medida coercitiva para que España no sea diferente sino igual que sus socios de la Unión, la han conminado a pagar un dineral diario como multa, si no corrige la discrepancia.

El gobierno llegó a un acuerdo con las autoridades comunitarias para que, si se aprobaba en el Parlamento español la fórmula acordada, España no tendría que pagar lo que ya debe por multas, y la amenaza de bloqueo por huelga de estibadores se descartaría,

¿Y qué pasó?

Pues que los Partidos Políticos enmarcados todos en la Oposición, porque se oponen a que el Partido Popular gobierne, votaron en bloque contra el acuerdo que, al resolver el problema de los estibadores, hubiera resuelto el sarpullido más acuciante que ahora tiene el gobierno.

Y ya se sabe que los partidos que no gobiernan se llaman de oposición porque su objetivo es impedir que el gobierno gobierne, aunque las consecuencias las paguen los españoles.

Antes pobres que sumisos.

EUROPA INMIGRADA

Es evidente que el cambio que se está operando últimamente en los electores europeos es una reacción al estímulo de una acción previa: la de los revolucionarios de pantuflas de marca, que estimularon las exigencias de los votantes al garantizarles todo lo que sabían que era imposible cumplir.

Ahora le ha tocado a los holandeses, un país de sonrosados blancos que se sienten desplazados por las turbas de los de piel más oscura.

Dijeron que dejaron atrás sus países para establecerse en Europa y ser europeos.

Pero, ya en Europa cambiaron de método y, para ser iguales que los europeos, se empecinaron en que sean los europeos los que se adapten a las costumbres de ellos.

Si los llegados de fuera y los nativos de Europa tienen que homologar sus culturas, sus valores y sus costumbres, ¿por qué no se adaptan los europeos a las de los llegados de fuera en lugar de obligarlos a asimilarse con las de los europeos?

Por sus efectos, la igualdad entre dispares quieren imponerla obligando a los europeos a ser como ellos, no intentando ser ellos como los europeos.

Y es que, para el que se queja de su desigualdad, es más cómodo rebajar a los otros  que revalorizarse a sí mismo.

Así, el objetivo común a todos los que llegan de fuera de Europa es más hacer que los europeos se parezcan a ellos que intentar ellos parecerse a los europeos.

¿Y cuando esa fusión haya alcanzado el fin que con ese método pretenden?

Pues todos los que en ese momento vivan en esa Europa tiznada y depauperada emigrarán en masa a los países (si es que quedara alguno) en que la igualdad la logren los que se eleven tanto como el que más tenga, y no los que le quiten al que tiene más para que no desentone con el que tenga menos.

EFE,EL AYER RESUCITADO

El todo contiene a cada uno de sus componentes que, cuando actúan de forma coordinada se dice que “funciona como un reloj”.

¿Y cuando las partes de un todo van cada una por su lado y operan según su particular antojo?

El desconcierto resultante se dice en el español sainetero que es “como el coño de la Bernarda”, que cada cual soba o acaricia según su antojo sin que ella llame a nadie la atención.

Más o menos lo que se dice de ésta España desde que se quedó viuda: nadie se ocupa de su bienestar ni se preocupa por su honra.

Y la Agencia de Noticias EFE, que por difundir fuera de España las noticias españolas es tutelada por el Gobierno Español, es una parte del todo que es España.

Así que si hay quien diga que España es como lo que Bernarda lleva en su entrepierna, puede suponerse que esa parte de España también sufre el manoseo que padece el todo.

Un repartidor de DHL alteró esta siesta el sosiego de la hora para entregarme un paquete enviado desde México que contenía un libro costosamente editado y profusamente ilustrado titulado “El testigo y su mirada-50 años de la historia de la Agencia EFE en México”.

De los tres años que fui jefe de la oficina de EFE en México narra Antonio Ortega, un teletipista cuya tarea consistía en pasar a cinta perforada el original mecanografiado por los redactores, me llamó la atención una falsedad  cuya veracidad nadie se molestó en contrastar conmigo y que, como me afecta, debo desmentir.

Dice el entonces teletipista—no redactor y por lo tanto no afectado por la elaboración de originales—que “en EFE, los reporteros tenían una orden casi tajante, todas las ruedas de prensa con funcionarios que tuvieran que ver con Relaciones Exteriores o con la Presidencia había que preguntarles cuando se reanudarían relaciones diplomáticas con España. Era como una obligación”.

Es decir, que la agencia de noticias EFE era en México una herramienta política camuflada del Gobierno Español en el que mandaba Francisco Franco.

¿EFE agencia de noticias o EFE agente del franquismo?

Emplazo a Carlos Ferreyra Carrasco, Edilberto, Francisco Rubiales Moreno y Manuel Molares do Val, los cuatro redactores que además del colaborador taurino Ricardo Colín trabajaron conmigo, para que confirmen o desmientan si, en alguna ocasión, intenté orientar o condicionar políticamente su trabajo.

Ni mi respeto a su libertad me lo habría permitido ni su dignidad profesional lo hubiera tolerado.

(Tuve la suerte de que me distinguieran con su amistad influyentes mexicanos que me tenían al tanto. Al principio de aquel verano que concluyó con los fusilamientos que en Septiembre determinaron a México a cortar las relaciones que no tenía oficialmente con España, el muy poderoso empresario del hombre que añadió el de la trompeta a los sonidos del mariachi, me convocó a una reunión. “He estado con el presidente”—me dijo—“y me ha dado a entender que está preparando la reanudación de relaciones con España”.

Cuando hicieron ministro en España a Pio Cabanillas, el hombre más allegado al presidente Echeverría me pidió si podía hacer  llegar “la satisfacción del gobierno mexicano” por el nombramiento.

Mi despedida de Echeverría en los Pinos fue épica: me encargó que convenciera al gobierno de Arias Navarro para que lo invitara a hablar en las Cortes Españolas.

¿Por qué de nada de eso informé? Porque en lo cinco años previos a mi llegada a México había aprendido el valor del “on the record”, “on background y “off the record”.

Lo primero puedes reproducirlo textualmente y atribuirlo a quien te informe, lo segundo sirve para que se entienda lo que ha querido decir y lo tercero es como si no te lo hubiera dicho.

La ignorancia de un ignorante, por lo que de él recuerdo nada desinteresado y más bien parcial, desmiente con la ayuda de la propia Agencia EFE la trayectoria que siguió fuera de España como organización estrictamente informativa que era, y no como agente político de que la señala.

Desde que me echaron de EFE el año 2000 por haber cumplido 57 años, no he sabido nada de la dirección de EFE hasta hoy, cuando intenté hablar con su Presidente y alertarlo de lo que su Agencia había publicado sobre sí misma.

Naturalmente, la persona con la que me pusieron en contacto, supuestamente la secretaria del Presidente, no sabía nada del asunto porque, me aclaró, el libro que yo ya había recibido desde México, a la dirección de EFE todavía no había llegado.

Lo que la Bernarda lleva entre las ingles es, definitivamente, la casa de tócame roque.

INCONVENIENTES DE LA DEMOCRACIA

Para que un gobierno le pueda dar a los ciudadanos lo que los ciudadanos le pidan debe ser eficaz.

¿Garantiza el actual sistema por el que accede al poder el gobierno la eficacia en la gestión de sus miembros?

¿Será más eficaz el gobierno más democráticamente constituido?

Puede que sí, pero no es probable que la democracia de su origen garantice el acierto de su gestión futura.

¿Por qué, entonces, se antepone el procedimiento de la formación del gobierno a la experiencia administrativa demostrada por sus miembros?

¿Puede decidir una mayoría sin experiencia en administración ni gestión la capacidad de gobernar de los que vayan a gestionar y gobernar?

¿Por qué no se encarga gobernar a los mejores (la aristocracia de la capacidad y el talento) en vez de a los designados por una mayoría de los que no conocen a los futuros gobernantes, ni entienden los asuntos que administrarán cuando gobiernen?

A lo mejor, vaya usted a saber, el gobierno que más les conviene a los ciudadanos es el que los ciudadanos hayan tenido menos que ver en su formación y, por lo tanto, más libre de compromisos que lo estorben para hacer lo que deba hacer.

LA SUSANA QUE VIENE

Siempre hemos andado los andaluces más bien desconcertados  pero de unos días o meses a ésta parte es que ya no sabemos si estamos más allá o mas para acá.

Exactamente desde que un acontecimiento que parecía posible es ahora probable y, si los dioses no ponen remedio, inevitable.

Sus consecuencias pueden ser más catastróficas que las de un maremoto devastador o un terremoto asesino porque esas tragedias suelen ocurrir a miles de kilómetros de Andalucía.

Pero la casi segura candidatura de Susana Díaz a mandamás de su partido socialista para acceder (Dios no lo quiera) a mandamás de España y mandar así a todos los españoles es un presagio cada vez más ineluctable, que quiere decir que no tiene escape.

Y es que, como gobernante (no gobernanta, que es ama de llaves) de Andalucía, mi Susana es difícil de empeorar.

Así que si se va de Andalucía para irse a Madrid y desde allí gobernar España, va a ser como dos riadas consecutivas en las que, cuando empiezan a retirarse las aguas de la primera, sobrevienen las de la segunda para no dejar chozo en pié.

Como nuestra impuesta lealtad a España es menos equívoca que nuestro orgullo por todo lo andaluz, todos saldríamos ganando si Susana, hasta que vuelva a vender bragas (tres piezas por un euro) en el mercado al aire libre, siga donde está.

Además, si la presidenta de la Junta de Andalucía deja de serlo para ser presidenta de España, ¿a dónde tendríamos que escaparnos para huir de Susana?

Evidentemente a Nueva Zelanda por lo menos, lo más lejos posible de Andalucía y de España.

¿A Nueva Zelanda? Buen cordero. Vamos a preguntar cuando sale el primer vuelo.

BUENOS Y MALOS POBRES Y RICOS

,¿Quién podría imaginarse que Podemos es una secta aliada con el reaccionarismo más estricto, el que con el Emperador Carlos a su frente, y con los dineros llegados a España desde su América, combatió a la revolución protestante?

Porque Podemos es la versión calvinista de la revolución luterana pero al revés,  porque Calvino creía que los cristianos con buen empleo, economía saneada y vida opulenta salvarían sus almas, mientras que los pobres se condenarían e irían al infierno.

Basaba su deducción en la teoría de la Predestinación: si Dios lo sabe todo porque nada ignora, el nacimiento, la muerte y la salvación o condena de alguien son acontecimientos simultáneos y sabe al mismo tiempo si alguien que a nacer, se salvará o condenará.

El nacimiento de un niño, su muerte, salvación o condena no son para Dios acontecimientos sucesivos sino simultáneos.

Contradecía la teoría del libre albedrio, que como todas las que antepongan la libertad a la igualdad son contrarias a las que luchan contra la diferencia entre los que nacieron distintos.

El Estado, como sucedáneo ateo de Dios, es para los podemitas el contradiós que puede hacer iguales a los que Dios hizo diferentes.

¿Y qué ve Podemos cuando mira al mundo de ahora?

Pues que la riqueza de los ricos es inevitablemente síntoma de que son malos y que, por eso merecen ser castigados y empobrecidos por correctivos fiscales.

¿Y los que por su evidente pobreza eran para Calvino un signo inequívoco de que Dios les había dado la espalda en ésta vida y en la otra?

Para la Iglesia de Trento, para el Emperador Carlos y para Podemos, los pobres son tan buenos como malos los ricos.

Y, entonces, ¿por qué los de Podemos se empeñan en que los pobres buenos dejen de serlo, para que sean ricos malos?