DIA DE ANDALUCIA

Como la gente de todas las tierras, los andaluces marcan un  día del año para autoafirmarse en su identidad diferencial de las de sus vecinos: es el 28 de Febrero, día de Andalucía.

Como los de cualquier otro territorio, los andaluces son la síntesis de gentes y pueblos más o menos vecinos, que se asentaron temporalmente en Andalucía como escala en su permanente peregrinaje.

Los habitantes de Andalucía evolucionan permanentemente y la impronta más reciente en su carácter, la que marcaron sus últimos invasores, evolucionará cuando una oleada posterior deje sus genes, sus costumbres y sus frustraciones.

Es un cambio pausadamente gradual en la manera de ser de las gentes que parece tan inmutable como su orografía, su clima o su vegetación.

La benignidad del clima, la fertilidad del suelo y la prodigalidad del subsuelo fijaban indefinidamente en Andalucía a los inmigrantes, hasta que otros más menesterosos y aguerridos los reemplazaran.

Solo los que aspiraban a ser nuevos andaluces demostraron capacidad bélica para lograrlo. Nunca, en los tres mil años de historia documentada de Andalucía, sus habitantes ofrecieron al invasor una resistencia tan determinante que hiciera fracasar la invasión.

Los mestizos de esas invasiones superpuestas son los que el 28 de febrero echan discursos, se visten de limpio y se admiran al sentirse andaluces: distintos de los otros porque son la consecuencia de lo que todos los otros fueron.

Y como antes, como desde hace más de tres mil años, los andaluces se quejan de los que los mandan, con la misma boca con la que les sonríen.

PATETICO

Hay que ver el lío que se lió en España: los 350 varones y matronas más preclaros del país, sus amanuenses, guardianes, palafreneros y sirvientes de cámara pendientes del gesto de cada uno para satisfacerlo antes de que lo pidiera, y todo ¿para qué?

Para que el señorito que manda le dijera al que quiere mandar que es “patético”.

¿Y eso qué es?

Pues patético es el que exagera su dolor o su tristeza, nada menos.

A eso ha llegado ésta España que empezó concordiándose después de 40 años de opresión de la mayoría de la población por parte de una minoría que había ganado una guerra civil.

Que seguramente empezaría porque el que mandaba entonces llamó patético al que quería mandar.

Es que este país no tiene arreglo: ya dijo un turista italiano que vino a España hace más de veinte siglos que los españoles, cuando no tienen enemigos fuera, lo encuentran dentro.

PARCIAL IMPARCIALIDAD EN ANDALUCIA

Para impedir que influyan en el resultado de las elecciones de Andalucía, el tribunal supremo ha aplazado hasta después de los comicios las declaraciones como imputados de Manuel Chaves, José Antonio Griñán, Gaspar Zarrias y Mar Moreno.

Los dos primeros fueron presidentes del gobierno andaluz y, los otros, sus más directos colaboradores durante los años en los que partidas multimillonarias de euros fueron desviadas a destinatarios para los que no fueron aprobadas.

La razón que motivó la demora fue la obligada imparcialidad de la Justicia en la tramitación de casos, para evitar que alguno de los litigantes se considere  perjudicado en beneficio de la parte contraria.

Pero, ¿puede considerarse imparcialidad privar del conocimiento necesario a los votantes,  para que sólo dispongan de elementos de juicio cuando el resultado sólo pueda revisarse cuatro años más tarde?

El aplazamiento de las declaraciones de los cuatro imputados supone una parcialidad judicial más dañina que el intento de conciliar los tiempos de la justicia y la política para evitar que uno interfiera en el otro.

Es indudable que el aplazamiento de las declaraciones condicionará el sentido del voto, tanto para los simpatizantes políticos de los imputados como para sus adversarios.

Si de lo que declaren después de los comicios se deduce que nada tuvieron que ver en el desvío de fondos públicos, algunos votantes que carecen de esa información se pronunciarán contra el partido de los imputados.

Por el contrario, si de las declaraciones de Chaves, Griñán, Zarrias y Moreno se deduce que influyeron en el escamoteo delictivo de fondos públicos, los que les concedieron el beneficio de la duda y votaron a favor del partido de los cuatro tendrán motivo de queja por haber sido inducidos a engaño.

Por eso, lo que la justicia debería haber hecho para ser imparcial habría sido ignorar que el 22 de Marzo de 2015 se celebran elecciones al Parlamento Andaluz, para que la fecha de las declaraciones hubiera respondido solamente al calendario judicial.

LA PELIGROSA DEMOCRACIA

Desde que se empleó por primera vez  en España, a  la palabra “democracia” le ha pasado como a la falsa moneda: aunque cambia permanentemente de mano, solo es auténtica para el que la tenga y falsa en cuanto sea de otros.

 “Democracia” es, en el español de hoy, una muletilla idiomática de gran utilidad para referirse a algo inconcreto, etéreo, impreciso, indeterminado que, como el perejil en la cocina, aromatiza todo debate político.

Hubo un tiempo en que, al contrario que ahora en que todo lo malo lo es por no ser democrático y todo lo bueno por serlo, achacaban a la democracia todos los males  de España.

Y es que “democracia” ha pasado a ser en el lenguaje diario español un término tan ambiguo como “cosa”, que lo mismo sirve para aludir a un roto que a un descosido.

Le  ha pasado a la democracia en España lo que al amor, esa atracción entre dos personas de apetitos sexuales opuestos y complementarios, que funden protuberancia y oquedad hasta formar un solo cuerpo.

Amor es el sentimiento de atracción mutua y la fusión de sus órganos es solo el procedimiento mecánico para hacerla tangible.

En España, a la democracia le ocurre lo que al amor, que de tanto abusar del procedimiento mecánico para materializarlo, acaba siendo un fin en sí mismo.

Ese sentimiento utópico conocido por democracia se vale para lograr su fin de que sea el pueblo el que se gobierne a sí mismo, eligiendo al que de ellos habrá de gobernarlos.

   El sufragio universal, que concede derecho a votar a todos los ciudadanos mayores de edad para elegir gobernantes,es el sistema adoptado en España y que implica que, si todos tienen el mismo derecho a elegir, también lo tienen a ser electos.

   Vale en ese sistema lo mismo el voto del que más aporte para sustentarlo que el del que contribuya menos y el de los más capacitados que el de los de menos, el de los que más cuidadosamente respeten las leyes que el de los más pertinaces en violarlas.

Las consecuencias de que cualquiera puede gobernar si es el que consigue mayor número de respaldos ocasionaron los dos mayores problemas a los que se enfrentan España y el mundo: el terrorismo de pretexto religioso y la ruina económica de España.

El terrorismo lo impulsó la decisión del tonto Jimmy Carter, elegido por los norteamericanos como autopenitencia para purgar las pillerías de Nixon, al consentir el derrocamiento del Sha de Persia y su reemplazo por Jomeini.

El desmadre económico-social de España lo impulsó el inocente Zapatero, elegido para reemplazar al pillo Aznar.

    Y es que, para gobernar países conviene más un pillo que un tonto y que poner a elegir al populacho ignorante, sentimental y apasionado es un acto suicida.

EL ESTADO

El Estado es un organismo parasitario que se sirve del Gobierno para succionar de la sociedad los nutrientes de los que vive.
¿Por qué legitiman los ciudadanos la tropelía de que el Estado viva a su costa al prestarse a elegir al Gobierno?
Es un misterio más inexplicable que el propio hombre que, según Sócrates, es el misterio mayor porque, ¿cómo se explica que siendo el Estado una treta inventada por el hombre engañe a la sociedad, integrada por seres humanos?
Puede que la estupidez colectiva inhiba la inteligencia individual y que el hombre, al arrebañarse en grupo, renuncie a su libre raciocinio para amoldarlo al consensuado por la mayoría.
Y la mayoría, al renunciar cada uno de los individuos a expresar sus pensamientos íntimos para no incomodar al discrepante, se adapta al pensamiento colectivo para evitar que el grupo lo margine.
Ese es el origen de “lo políticamente correcto”, una hipocresía conveniente para que los demás te admitan como a uno de ellos.
El parásito llamado Estado es un ente artificial amorfo y multiforme. Contamina a toda la sociedad de la que vive y la mayor parte de las víctimas a las que parasita aspiran a convertirse en miembro del organismo parasitario.
Huésped del parásito es todo aquél que paga impuestos y se gana el pan fuera de las nóminas del Estado.
La epidemia parasitaria es ya pandemia y, en la misma medida en que crecen los que viven del parásito llamado estado, aumenta su demanda de nutrientes de los cada vez más escasos parasitados.
La creciente robustez del Estado es inversamente proporcional a la paulatina anemia de los huéspedes que parasita y representa una amenaza letal por desfallecimiento de la sociedad.
Lo que realmente asombra de la vitalidad del fenómeno parasitario estatal es la simpleza argumental de que se vale para que la sociedad parasitada no se percate del engaño:
Ha bastado reiterarle a los votantes que el Estado es de toda la sociedad porque todos los ciudadanos tienen derecho a participar en la elección del Gobierno, que maneja el Estado.
Y los ciudadanos se lo han creído, o les conviene creerlo.

LA CIVILIZACIÓN EN PELIGRO

Los egipcios han matado a dos o tres individuos al bombardear concentraciones de terroristas islámicos en la vecina Libia.

La aviación jordana atacó hace unos días a terroristas islámicos en Siria en represalia porque habían quemado a un aviador jordano prisionero.

Ahí van no uno, sino dos botones de muestra de que la barbarie terrorista se está contagiando a sus víctimas, en una escalada de salvajismo que puede sumir a la humanidad en una época  de extermino sistemático incontrolado.

Esa es la amenaza real, y no el terrorismo en sí porque, si la respuesta de los represores es tan irracional como los actos que pretenden corregir, será el instinto y no la razón lo que guíe la conducta humana.

Volverá así el ser humano a la condición animal de la que ha evolucionado a lo largo de los siglos.

Hasta ahora, los agredidos por los terroristas habían respondido de manera comedida y civilizada al salvajismo terrorista: montaron  manifestaciones multitudinarias de protesta, escribieron condenas contundentes y advirtieron  a los terroristas de que ya estaba bien de tantos abusos y de que,  si seguían por ese camino, se iban a enterar.

Se paso de contestar a la fuerza terrorista con la fuerza institucional a una etapa de consecuencias insospechadas, que podría desembocar en la funesta práctica de matar al que hiera.

La civilización y sus logros están en peligro: ¿sigue siendo el ser humano un vertebrado primate de la familia de los homínidos o, además, es capaz de someter los imperativos de sus instintos a los dictados de su razón?

Hay otra posibilidad: que no todos los humanos sean iguales o que, por lo menos, no todos hayan desarrollado simultáneamente su capacidad de condicionar a la razón los imperativos de sus instintos.

Es como si los más evolucionados y los menos sintieran la misma emoción al presenciar, por ejemplo, el milagro diario del amanecer.

Los más evolucionados, entre los que se encuentran los poetas, dirían como Antonio Machado:

“Está la  tierra mojada
por las gotas del rocío,
y la alameda dorada,
hacia la curva del río”.

Mientras que un ser primitivo como servidor, si se levantara con tiempo de ver amanecer, diría: “Ojú”.

TEORIAS DE LA CORRUPCION

La gente que no sabe es como la que no ve: no entiende lo que pasa a su alrededor como, por ejemplo, que los andaluces tengan intención de seguir votando al PSOE, por mucho que acusen a los del PSOE de que meten la mano.

Como si la honradez, en política, fuera un fin en sí mismo y no un medio para conseguir mandar y, una vez conseguido el mando, no perderlo.

No sean ingenuos los forasteros: ¿Para qué va a ser honrado un pueblo listo como el andaluz que vive tan bien, aunque más de la mitad de los que están en edad de trabajar no trabajen?

Pues eso no indica que no seamos honrados los andaluces sino que, a fuerza de que nos hayan explotado desde hace tres mil años, hemos tenido que asumir y practicar un concepto peculiar de la honestidad.

--¿Es robar quedarse con lo que no es de nadie en particular, sino de todos en general? 

--Si  roba parte de lo que es de todos, el considerado ladrón no hace más que quedarse con lo que también es suyo.

--Lo más grave de que se culpa a los supuestos corruptos es de que un par de miles de ellos se han quedado con un par de miles de millones de euros, lo que los ha sacado de apuros, de las listas del paro y con un millón de euros cada uno en sus cuentas.

-- Si no los hubieran robado, ¿dejarían de ser pobres y parados mas de cuatro de los nueve millones de andaluces?

--Dicen que los que se quedan con dinero de todos envilecen la política. ¿Puede envilecerse todavía más una actividad que se basa en despertar el deseo de tener algo para cobrar por proporcionarlo? (no me refiero a la pornografía ni a su derivación complementaria).

Al no encontrar respuesta convincente a ninguna de esas preguntas, es lícito peguntarse si las quejas a la supuesta corrupción político-social en Andalucía no obedecerá a motivos inconfesables.

¿No será que, por mucho que lo intenten en otras comunidades autónomas españolas, en ninguna se haya logrado una corrupción tan continuada como en Andalucía?

¿Tendrá tan mala fama la metedura político-social de manos en Andalucía porque, al contrario que en otros sitios aquí se hace con grasia, alegría y lo mismo en feria que en carnaval o semana santa?

Para aprovechar la coyuntura estructural de la permanente corrupción,  la Junta piensa subvencionar cursos que ayuden a rentabilizar mejor el dispendio de caudales públicos, aconsejando actividades ilegales de difícil detección en las que invertir.

Además, se financiará un concurso para premiar el mejor slogan para esos cursos. Dicen que el que más probabilidades de ganar tiene (varios directores generales han formado una sociedad para concursar) promete: “EL PSOE PERDONA AL QUE ROBAR ABANDONA”.