LA HERENCIA DE SANCHEZ

La honradez y la política serán conceptos antitéticos pero hay ocasiones en las que es particularmente complicado conciliarlos.

Sin ir más lejos, el caso de Pedro Sanchez al que sus ahora superiores en el Partido, la Comisión Gestora que lo sucedió cuando lo echaron de secretario general, le ha advertido que es ilegal haber recibido cien mil euros para intentar volver a ser lo que ya fué.

¿Y qué hará ahora el cuitado Sanchez?

¿Devolverá a cada uno de los que le dieron lo que le dieron?

¿Se lo entregará a la Comisión para que ésta lo reparta entre Pedro Sánchez y los que le disputan la secretaria general?

¿Sería justo que parte del dinero que le dieron a Pedro Sánchez lo utilicen sus adversarios para que Pedro Sánchez no sea lo que recibió para que lo fuera?

El lío que se ha liado con el asunto, en un partido que hace alardea de la honradez de sus militantes como carácter distintivo con los militantes de los demás partidos, es agudo y, por ahora, irresoluble.

Pero como siempre hay un roto para un descosido, se abre paso firme y clamorosamente un remedio:

Que se consideren los cien mil euros como legado a sus herederos de Pedro Sánchez, después de declarado políticamente difunto.

Y claro, Susana Diaz es, de entre todos los competidores de Sánchez, la que más experiencia tiene en dar buen uso a lo que los muertos dejen atrás cuando dejan de estar vivos.

LOS LOBOS

Se conoce por regeneracionismo el movimiento intelectual que en el entresiglo del XIX al XX recetó la fórmula para que España saliera de su depresivo pesimismo y recuperara su anterior vigor.

Joaquin Costa recomendaba echar siete llaves al sepulcro de El Cid para cambiar hazañas episódicas por episodios diarios de heroísmo y Angel Ganivet, aquel granadino que se suicidó en Letonia,  fueron las voces regeneracionista más destacadas.

En su “Idearium español” contaba Ganivet que un hombre y sus ocho hijos iban por el ártico en un trineo tirado por perros.

 En un tramo del viaje una jauría de lobos comenzó a perseguir a la familia con la amenazante intención de devorarlos.

Viendo que las bestias estaban cada vez más cerca, el hombre comenzó a tirar un cargamento de pieles para aligerar el trineo; siendo esto insuficiente comenzó a arrojar la comida; pero los animales continuaban acercándose y, con lágrimas en los ojos, cogió a su hijo pequeño y, tras darle un beso, lo arrojó a los lobos, salvando así a los otros siete.

Llegaba Ganivet a la conclusión de que la salvación España debía acometerse aunque significara echar a los lobos a un millón de españoles.

Ese sacrificio del individuo particular  para que sobreviva la sociedad en abstracto es la filosofía que, veinte años después de que Ganivet se suicidara ahogándose,  aplicaron los regímenes nazi y comunista.

La disposición a sacrificar al individuo para que sobreviva el pueblo es la filosofía que distingue a las organizaciones políticas conocidas ahora como de izquierdas.

En contraposición, la conocida por derecha se basa en la defensa de todos y cada uno de los individuos que, juntos, integran el pueblo.

Si cualquier individuo ha de ser sacrificado para que el conjunto se salve, la sociedad deja de ser lo que había sido porque se ve privada de una de sus partes, tan necesarias cada una como las demás.

IRENE Y HERODIAS

“Dos que duerman en el mismo colchón”—decían los antiguos—“se vuelven de la misma condición”.

Y el mundo habrá cambiado tanto que llaman justicia social a lo que antes se conocía por  caridad, pero la gente de ahora hace lo mismo que la de antes, y siempre por conveniencia propia y no por necesidad ajena.

Los ricos daban parte de lo que les sobraba a los pobres para asegurarse asiento en el patio de butacas que era el cielo, y ahora se dejan quitar parte de lo que tienen para que el Estado se lo dé a los pobres, y así aplacar la ira estatal.

¿Y los ricos de antes no le entregaban en bandeja de plata a su concubina la cabeza del que los ponía de vuelta y media por el placentero concubinato en el que tan ricamente fornicaban?

Pues el tiempo, que es un mojón caminero estático rebasado por los que circulen por la carretera que es la vida, tan impávidamente ve cómo pasan Herodes o Pablo Iglesias.

Y es que el antiguo Herodes Antipas y el moderno Pablo Iglesias se han visto sometidos al mismo compromiso.

No es posible, si no me explica cómo pueden ser similares dos acontecimientos que tan separados en el tiempo pueden tener semejanza.

Pues que Irene Montero, favorita de turno de Pablo Iglesias quiere, como la concubina Herodías  le pidió y obtuvo de Herodes Antipas la cabeza de Juan Bautista que la criticaba  por su especial relación con  el mandamás, que Mariano Rajoy eche a Soraya Sanz de Santamaría.

¿Y obedeció Iglesias a su Montero?

No pero casi porque, porque como el lider de Podemos todavía no manda en todos sino en una parte reducida de los españoles, no pudo acceder a lo que su favorita de turno le exigía así que, para salvar su liaison sólo exclamó: “Sinvergüenza”

Los conspicuos observadores de la merienda de negros que es el congreso de los diputados discrepan sobre el destinatario del exabrupto: unos dicen que llamó sinvergüenza a Rajoy, otros que a Soraya y hay algunos que aventuran que llamó sinvergüenza a su propia novia.

RAJOY PAGA LA TARIFA

Este Mariano Rajoy no se entera, por muy listo que parezca, de que el que da pan a perro ajeno pierde pan y pierde perro.

Ahí lo tienen anunciando que les va a dar una nueva millonada a los catalanes para que amplíen la red ferroviaria de cercanías en Barcelona, y otro chorro de millones para que la Cataluña que pretende hegemonizar toda la España Oriental lo haga con el llamado corredor mediterráneo.

Y es que el presidente que preside el gobierno de España y que tan listo parece no se ha enterado de que el rechazo no se compra con dinero.

Solo lo disimula la concubina si el concubino paga su tarifa, siempre al alza.

Al Rajoy de España le ha dado por soñar que, cuando se quede sin dinero para la tarifa que paga a la concubina alquilada para que lo reciba abierta de brazos y piernas,  la convivencia pagada ya habrá generado una rutina afectiva sucedánea del amor verdadero.

¿Y si no?

Siempre quedará el recuerdo, como perdura el de los años felices en los que la entonces opulenta España tenía amantes ocasionales en sus harenes del mundo entero.

También Cataluña, como los países que durante un tiempo fueron España, tendrá un recuerdo agridulce de los nunca olvidados tiempos de relación íntima con España.

TODOS SUSANISTAS

Y cuando Susana Diaz se instale en La Moncloa para mandar desde allí en toda España,¿a dónde se escaparán los andaluces que hasta ahora huían a Madrid para escapar de los impuestos que en Andalucía les cobra la hasta ahora capataz de la Junta?

Porque Andalucía, si Dios no lo remedia, seguirá siendo el cortijo meridional de los españoles aunque su todavía manijera cambie y se instale en el centro de su propiedad para vigilarla mejor.

Es de prever que, si Susana Diaz llega a ser presidenta del gobierno de España, y nadie se atrevería a decir este cura no es mi padre, mandará en España como ha mandado en Andalucía para posteriormente irse a América y mandar en todo el mundo.

¿Y qué será una España y un mundo gobernado por Susana Diaz?

Una Andalucía a lo bestia, en la que los que trabajen y tengan más tendrán cada vez menos,  para que los que tengan menos por estar en paro, disfruten tanto de los frutos del trabajo ajeno como ahora disfrutan los ocupados de los beneficios del trabajo propio.

Y que después no se quejen de la forma de gobernar España que implantará, copiada de su gobierno en Andalucía: los que la respalden vivirán cada vez mejor sin trabajar y los que no lo hagan vivirán peor, no se sabe si porque trabajan.

Aunque parezca un trabalenguas paradójico, el sistema Susana que la futura mandamás andaluza implantará primero en España y después en todo el mundo tiene su lógica:

Para ampliar la nómina de sus fieles, la futura lideresa universal sabe que mientras más ciudadanos confíen su bienestar a la gratitud a Susana, más reducido será el número de los que confíen en que su ingenio y su trabajo les basta para vivir satisfactoriamente, sin someterse a la futura mandamasa universal.

GAÉLICO EN EL CONGRESO

Esa catedral del contraste de pareceres que es el Congreso de los Diputados se justificaba, si acaso, por ser el escenario para que unos delegados por sectores del pueblo con opiniones diferentes acordaran soluciones comunes.

Convenía, que por muy distintas que fueran las opiniones, emplearan un mismo idioma comprensible para todos.

Pues ni para eso sirve este congreso de los Diputados, en el que los que se retrepan en sus poltronas conocidas por escaños,  coinciden en usar un idioma común que puedan entenderlo todos.

He leido en la prensa, y lo he creído porque hay ocasiones en las que lo que la prensa refleja coincide con la verdad de lo que haya pasado, que una de las señorías del Congreso de los Diputados metió una morcilla en gaélico en un pasaje del discurso que estaba profiriendo.

Seguramente ni mi nieto Pablo, al que parece que se le da mejor que bien la práctica del fútbol gaélico allá en su colegio de Malahide, cerca de Dublín, lo habría comprendido.

Así que, si el Congreso Español de los Diputados ni siquiera sirve para que sus señorías se entiendan, ¿para qué sirve el Congreso Español de los Diputados?

Para engrupir, un verbo que nuestros hermanos transatlánticos de Argentina emplean para definir la astuta artimaña de hacer parecer lo que no es, de dar a entender que el escuálido borrego que tiene es una interminable manada de ovinos.

¿Puede uno extrañarse de ésta peculiaridad de los Diputados Españoles al Congerso?

Si fueran los electores que lo eligieron los que lo enviaron al Congreso, sí.

Pero los Diputados españoles fueron apoltronados en sus poltronas del Congreso por la dirigencia de su Partido que los puso en puestos de sus listas de elección segura, probable o posible.

Y el que paga manda, por lo que los diputados hacen lo que les diga la dirección de su partido, e ignoran a los que votaron la lista en la que su nombre estaba incluido.

SUSANA Y EL POQUER

Antes de que fuera Susana la lideresa andaluza que todos conocemos, la Susana que casi todos conocíamos era Susana la casta, la que en el libro de Daniel arrostró todas las penurias que le sobrevinieron por rechazar la pretensión libidinosa de dos viejos verdes que, para más INRI, pasaban por modelos de virtud.

La Susana Diaz de ahora, más que ser pretendida,  es ella la que pretende ligar una escalera real de color en el azaroso mundo de la política tan parecido al del póquer, para que ningún otro jugador se pueda llevar el pot al que asciendan las apuestas.

Ya posee los ases de secretaria general del PSOE andaluz y Presidenta de la Junta de Andalucía, a las que quiere añadir las de Secretaria general del PSOE y  Presidenta del Gobierno de España.

Si en el descarte final le dieran el comodín a cambio del naipe del que se desprenda, habrá ligado el repóquer.

Solo la jugada  de escalera de color real—combinación tan rara de naipes que por ahora solo se reserva al Rey, como Jefe del Estado—superaría, aunque solo en rango simbólico, a la que Susana aspira a presentar.

Si lo lograra, se abriría necesariamente el inevitable análisis posterior a toda partida de póquer:

¿Se ha quedado con toda la apuesta en disputa el jugador más afortunado o el más preparado para ganar?

¿Ha ganado el ganador porque era el mejor de los apostantes o porque los demás eran peores jugadores que el ganador?

¿Ganó Susana por ser la que llevaba cartas mejores para ganar, o porque los perdedores jugaron peor las cartas que les habían repartido?

Lo más probable será que, en este mundo calvinista en el que el éxito justifica los procedimientos para alcanzarlo, Susana se quede con los cuartos y sus contrincantes con la boca abierta.